Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-10179/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - исправление осужденного - незаконное приобретение - сторона защиты - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-10179/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Агеева С.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2013 года,

установил:

Указанным приговором,

А Г Е Е В С. А.,

ранее судимый:

- 28 октября 2005 года Промышленным районным судом г. Смоленска за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- 30 ноября 2005 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 21 июня 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней,

о с у ж д е н по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2013 года приговор в отношении Агеева С.А. оставлен без изменения.

Агеев С.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, в крупном размере в количестве 1,09 грамма.

Деяние имело место 29 марта 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агеев С.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор основан на недопустимом доказательстве, каковым является заключение химической экспертизы, выводы которой недостоверны и необъективны. Судом безосновательно отклонены ходатайства стороны защиты об ознакомлении с вещественными доказательствами. Судебное разбирательство судом проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Ссылаясь на суровость наказания, считает, что суд в неполной мере учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья. Просит снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Агеева С.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Факт незаконного приобретения и хранения осужденным без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере подтвержден показаниями свидетелей В., Ш., Б.; протоколом осмотра автомобиля Агеева С.А., в ходе которого было изъято три шприца с прозрачной жидкостью, сверток из фольги с порошкообразным веществом розового цвета, а также пластиковый контейнер с порошкообразным веществом; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество общей массой 1,09 грамм, изъятое из автомобиля Агеева С.А., является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин; вещественными доказательствами; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно проверив показания вышеуказанных свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сам Агеев С.А. в ходе судебного разбирательства, хотя и оспаривал количество обнаруженного у него вещества, вместе с тем подтверждал факт употребления психотропного вещества амфетамина незадолго до его задержания, а также его нахождение на ватном тампоне в автомашине.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение химической экспертизы, достоверность которого оспаривает осужденный, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду первой и апелляционной инстанций правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Агеева С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемлений прав осужденного, в том числе и права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе рассмотрения дела судом был проявлен обвинительный уклон, в кассационной жалобе осужденным не приведено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и его адвоката, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении.

Наказание осужденному Агееву С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Агеева С. А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев