Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-10182/13
Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационные жалобы осужденного Николаева Н.А. и в его защиту адвоката Молодцова М.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года,
установил:
Указанным приговором
Н И К О Л А Е В Н. А.,
ранее судимый 16 октября 2003 года по п. "а" ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 05.05.2004 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден 1 февраля 2008 года по отбытии срока наказания,
о с у ж д е н по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Николаеву Н.А. исчислен с 22 декабря 2012 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Егоров Е.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года приговор в отношении Николаева Н.А. оставлен без изменения.
Николаев Н.А. осужден за нападение на Н. и Т. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Егоровым Е.В.
Деяние имели место в ночь на 22 декабря 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокат Молодцов М.В. и осужденный Николаев Н.А., не соглашаясь с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия изложенных в них выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что действиям Николаева Н.А. дана неверная юридическая оценка, поскольку они должны быть квалифицированы по ст. ст. 115, 116 УК РФ. Указывают, что насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему не применял, в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал. Утверждают, что показания потерпевших и свидетелей являются недостоверными и противоречивыми, при этом суд не указал оснований, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Судебное разбирательство по делу проведено необъективно и предвзято. Суд безосновательно не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку при любом виде рецидива наказание может быть назначено менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. При назначении наказания судом в должной мере не учтены смягчающие наказания обстоятельства. Просят изменить судебные решения и применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание.
Изучив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.
Вывод суда о виновности Николаева Н.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту Николаева Н.А.
В частности, утверждения в кассационных жалобах о том, что применение насилия к Н. и Т. со стороны Николаева было вызвано личными неприязненными отношениями, цели завладения чужим имуществом у него не было, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, о чем убедительно мотивировано в судебных решениях.
Обстоятельства преступного деяния, совершенного Николаевым Н.А., установлены показаниями потерпевших Н. и Т.; показаниями свидетелей П., Н., К., Е, Р, Я.; протоколами очных ставок; протоколом личного досмотра Николаева Н.А., в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный планшетный компьютер; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Н. было зафиксированы телесные повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа без смещения отломков, причинившее ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а у Т. были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран мягких тканей лобной области, которые не повлекли за собой расстройство здоровья; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах.
Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Николаева Н.А., отрицавшего факт совершения нападения на Н. и Т. в целях хищения имущества. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, суд обоснованно признал приведенные выше показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели имели основания для оговора осужденного.
Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что Николаев Н.А., вступив в предварительный сговор с Егоровым Е.В. на совершение разбоя, напали на Н. и Т. и, действуя совместно и согласовано, посредством применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели имуществом Т.
При таких обстоятельствах, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Николаева Н.А. по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Николаева Н.А. на более мягкую статью уголовного закона не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществлени
