Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10203/13 (ключевые темы: лекарственные средства - личный досмотр - соучастники - полиция - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10203/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвокатов Д., К., поданную в интересах осужденного Безуглого С.А., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 октября 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года

Безуглый С.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (два эпизода) к 2 годам лишения свободы

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Безуглому С.А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 октября 2013 приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Д. и К. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Безуглого С.А. судебными решениями, которые, по их мнению, основаны на неправильном применении уголовного закона, просят отменить приговор и апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Авторы жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Безуглый С.А. выполнял лишь курьерскую работу и не имел никакого отношения к лицам, звонившим потерпевшим и предлагавшим приобрести лекарственные препараты, однако, данная версия следствием и судом не проверялась, как и не были приняты меры для установления возможных "соучастников" преступлений, за которые осужден Безуглый С.А.

По утверждению адвокатов доказательства вины Безуглого С.А. построены в основном на показаниях потерпевших С.Г.В., Н.А.И. и свидетеля Н.А.И., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии на это оснований, при этом в показаниях супругов Н. имеются существенные противоречия, не разрешенные в судебном заседании, а иные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Также авторы жалобы указывают на нарушение следствием и судом норм уголовно-процессуального закона и, в частности, права осужденного на защиту; данные о личности Безуглого С.А. не были достаточно изучены с учетом того, что он имел нарушения психической и поведенческой деятельности, что делало необходимым проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Также адвокаты считают, что назначенное Безуглому С.А. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы адвокатов Д., К., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Безуглый С.А. осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по двум эпизодам).

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов, выводы суда о виновности Безуглого С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей С.Г.В. по эпизоду от мая 2012 года, после телефонного разговора с неизвестной женщиной, представившейся сотрудницей департамента здравоохранения, которая сообщила ей (С.Г.В.) заведомо ложную информацию о возможности вылечить ее супруга за 100 000 рублей с помещением последнего в стационар, она склонила ее (С.Г.В.) на приобретение лекарств, после чего к ней (С.Г.В.) в квартиру приехал мужчина (впоследствии оказавшийся Безуглым С.А.), представившийся сотрудником здравоохранения, и получил от нее денежные средства в размере 100 000 рублей, передав ей лекарства, которые, как он пояснил, необходимо пропить супругу потерпевшей перед его помещением в стационар, при этом, впоследствии супруг в стационар на лечение помещен не был, данная сумма является для нее значительным ущербом.

Согласно показаниям С.Г.В. по эпизоду от 21 июня 2012 года, после телефонных разговоров с мужчиной, представившимся врачом Ф.Ю.М., и иными лицами о необходимости прохождения ею процедуры лечения, сумма которого составляет 155 000 рублей, к ней в квартиру прибыл с целью получения оговоренных денежных средств ранее известный мужчина (Безуглый С.А.), уже доставлявший ей в мае 2012 года лекарства на лечение супруга, однако, в связи с недостаточностью у нее (С.Г.В.) средств и после телефонного разговора Безуглого С.А. с неизвестным лицом осужденный предпринял попытку убежать из квартиры, но был задержан сотрудниками полиции, которые в связи с ее (С.Г.В.) обращением в полицию заранее прибыли в ее квартиру.

Из показаний потерпевшей Н.А.И. следует, что после телефонных разговоров ее супруга Н.А.И. с неизвестными лицами, представившимися сотрудниками компетентных органов и указавшими ложную информацию о необходимости частичной оплаты его лечения в размере 75 000 рублей, к ней с супругом в квартиру прибыл ранее неизвестный мужчина (оказавшийся впоследствии Безуглым С.А.), передал им лекарства и получил от них указанные денежные средства, которые он (Безуглый С.А.), якобы, передаст в департамент здравоохранения для оформления направления в больницу, при этом, осужденный, направившийся к выходу из квартиры, был задержан сотрудниками полиции, которые в связи с обращением Н.А.И. в полицию с целью задержания Безуглого С.А. заранее прибыли в квартиру потерпевшей.

Показания потерпевшей С.Г.В. согласуются с показаниями свидетелей А.Ю.А., А.И.П. - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах задержания 21 июня 2012 года Безуглого С.А., при этом, А.Ю.А. дополнил, что по сообщению С.Г.В. задержанный уже ранее приходил к ней и приносил лекарства.

Показания потерпевшей Н.А.И. согласуются с показаниями свидетеля Н.А.И. о совершении Безуглым С.А. преступления в отношении них; показаниями свидетелей Б.А.Н. и А.В.М. - сотрудников полиции, которые подтвердили на очной ставке с осужденным свои показания об обстоятельствах задержания Безуглого С.А., при этом, Б.А.Н. дополнил в своих показаниях, что слышал пояснения Безуглого С.А. в момент передачи лекарства супругам Н. о необходимости пропить курс таблеток для подготовки к лечению, а А.В.М. пояснил, что в ходе проведения личного досмотра денежные средства Безуглому С.А. никто не подкидывал; показаниями свидетеля Е.Н.В. о проведении личного досмотра Безуглого С.А., в ходе которого Безуглый С.А. после обнаружения у него в куртке денежных средств в размере 75 000 рублей, полученных от потерпевшей Н.А.И., пояснил, что и ранее развозил пожилым людям лекарства, получая от них денежные средства, при этом, уже задерживался полицией и понимал, что участвует в мошеннических действиях; показаниями свидетелей Д.В.А. и Р.Д.А., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Безуглого С.А.

Оснований для оговора Безуглого С.А. указанными лицами судом не установлено, их показания, в том числе показания супругов Н., не содержат существенных противоречий, вопреки утверждению авторов жалобы об обратном.

При этом, доводы адвокатов об отсутствии оснований для оглашения в судебном заседании показаний потерпевших С.Г.В. и Н.А.И., свидетеля Н.А.И. в порядке ст. 281 УПК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание, которые не дали результата, поэтому суд после получения сведений о плохом состоянии их здоровья и с учетом преклонного возраста принял решение об оглашении их показаний, что требованиям УПК РФ не противоречит.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых: заявления потерпевших С.Г.В. и Н.А.И., свидетеля Н.А.И. о совершении в отношении них преступлений путем мошеннических действий, протоколы осмотров вещественных доказательств и мест происшествия, протоколы личного досмотра Безуглого С.А., Н.А.И., заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Безуглого С.А. о том, что он не имел намерения похищать имущество потерпевших, в преступный сговор не вступал, сотрудником здравоохранения не представлялся, денег с потерпевших не получал.

Доводы защиты об исключении ряда документов из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и о необходимости проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы для изучения личности осужденного были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в судебных решениях. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется, в связи с чем, не усматриваю оснований для повторного обсуждения данных доводов.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Безуглого С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Не согласие защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд постановил обвинительный приговор в отношении Безуглого С.А., юридическая квалификация действий которого ч.2 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (два эпизода) судом мотивирована и является правильной, как и выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" и "с причинением значительного ущерба гражданину".

При этом, не является основанием для отмены состоявшихся в отношении Безуглого С.А. судебных решений утверждение адвокатов о том, что следствием и судом не были в полной мере приняты меры для установления возможных "соучастников" преступлений по уголовному делу в отношении Безуглого С.А., кроме того, изложенный довод противоречит добытым доказательствам по делу, в том числе протоколу осмотра материалов, содержащих информацию о телефонных соединениях, согласно которому установлено наличие 2 ноября 2012 года соединений с номера телефона, используемого неустановленным соучастником, с номером телефона квартиры супругов Н., и с телефона, которым пользовался осужденный Безуглый С.А.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного Безуглого С.А. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Безуглому С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Безуглого С.А., судом не установлено.

При этом, вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, как и вывод о необходимости назначения Безуглому С.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Безуглому С.А. наказание за совершенные преступления является справедливым и соразмерным содеянному и основания для снижения ему наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Безуглого С.А. по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, аналогичных тем, которые содержатся в кассационной жалобе, в том числе о нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства дела.

Отвергая доводы осужденного и его адвокатов как несостоятельные, суд привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения, с которыми нельзя не согласиться.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов Д., К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвокатов Д., К., поданной в интересах осужденного Безуглого С.А., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко