Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-10204/13 (ключевые темы: побои - хулиганские побуждения - нарушение общественного порядка - очная ставка - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-10204/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М. в защиту интересов осуждённой М. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года

М., ранее не судимая,-

- осуждена по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Этим же приговором осуждены Г., А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М. в защиту осужденной М. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевшего П. относительно действий М. в отношении него, при этом отмечает, что согласно экспертному заключению телесные повреждения у потерпевшего П. в области спины и ног отсутствуют, что свидетельствует, по мнению адвоката, о том, что ударов потерпевшему П. не наносила, конфликт возник в результате противоправных действий самого потерпевшего, которому осужденные по делу Г. и А. в условиях крайней необходимости причинили легкий вред здоровью. В связи с изложенным, автор кассационной жалобы просит судебные решения отменить и М. оправдать.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда М. осуждена за нанесение из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено 28 декабря 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Обстоятельства совершения М. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшего П., из которых следует, что он (П.), находясь в вагоне электропоезда метро, никого не оскорблял, при этом, показал об обстоятельствах возникновения конфликта с Г., в ходе которого Глебов причинил ему телесные повреждения, а А. и М. из хулиганских побуждений нанесли ему побои. Также судом были исследованы показания свидетелей П., Б., Г., Б., Г., Н., К., Д., Х., К. и письменные материалы дела: заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы очных ставок, проведенных между П. и Г., между П. и М., между П. и А., между П. и М.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически относится к показаниям, в частности М., о том, что она потерпевшему ударов не наносила, при этом, Г. и А., испугавшись за жизнь беременной Г., действовали в целях пресечения нарушения общественного порядка, зачинщиком которого являлся, по их мнению, потерпевший П.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П., равно как и оснований полагать, что он оговаривает осужденных, у суда не имелось, так как ранее он с ними знаком не был. При этом, каких-либо существенных противоречий в его показаниях не имелось, вопреки утверждению защитника об обратном.

Оценивая показания свидетелей Б. (коллеги осужденных) и Г. (супруги осужденного по данному делу Г.), суд справедливо указал, что показания данных свидетелей не опровергают выводов суда о виновности Г., А. и М. в совершении преступления.

Таким образом, всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля П., являвшейся очевидцем конфликта и непосредственно наблюдавшей факт нанесения М. ударов потерпевшему, что она (П.) подтвердила в ходе очной ставки с М., суд правильно постановил обвинительный приговор в отношении М.

При этом, судом достоверно установлено, что М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, в вагоне электропоезда, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, нанесла потерпевшему несколько ударов по спине, а также несколько ударов по ногам.

Нанося удары потерпевшему, М., а также осужденные Г. и А. осознавали опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали такого результата.

С выводами суда о том, что именно осужденные по делу Г., А. и М. являлись инициаторами конфликта, а не потерпевший П.., как об этом утверждает сторона защиты, нельзя не согласиться. С учетом численного превосходства осужденных, их агрессивного настроя, отсутствия у них после происшедшего телесных повреждений, суд обоснованно отверг как несостоятельную версию защиты о том, что их действия не были продиктованы хулиганским мотивом, а были направлены якобы на пресечение противоправного поведения и нарушения общественного порядка со стороны самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.

Учитывая изложенное, полагаю, что вывод суда о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, является правильным.

Наказание ей назначено с учетом положений ст.ст.6,60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, совершившей преступление небольшой тяжести, а также учтено, что преступление совершено в составе группы лиц.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, в том числе защитника М. - адвоката М. об отмене приговора и оправдании осужденной, в связи с ее непричастностью к причинению побоев потерпевшему П., показания которого крайне противоречивы. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М. в защиту интересов осуждённой М. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Бондаренко