Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-10205/13 (ключевые темы: ограничение свободы - размер компенсации морального вреда - стечение обстоятельств - гражданский иск - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-10205/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М., поданную в интересах осужденного Павловского А.В., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 2 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 октября 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 2 августа 2013 года

Павловский А.В., ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С Павловского А.В. взысканы в пользу П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 000 рублей.

За П. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Павловского А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 октября 2013 года приговор изменен: из него исключено указание о назначении Павловскому А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; наказание Павловскому А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ назначено 1 год ограничения свободы с установлением ограничений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М. просит изменить приговор и смягчить Павловскому А.В. наказание, поскольку, по мнению защитника, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которым суд не дал правовой оценки, а именно: совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств - наличия гололедицы и нарушения потерпевшей правил дорожного движения; кроме того, защитник выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу П., который просит уменьшить с учетом вины самой потерпевшей.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Павловский А.В. осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 апреля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Павловского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Совокупность исследованных доказательств суд счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Павловского А.В., юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

С доводами адвоката, изложенными в жалобе, о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Павловскому А.В. наказания согласиться нельзя.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты, аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, - о том, что имел место занос автомашины осужденного Павловского А.В. ввиду гололеда и о том, что потерпевшая сама допустила нарушение правил дорожного движения.

С приведением убедительной аргументации суд отверг данные доводы как несостоятельные, справедливо отметив, что согласно протокола осмотра места происшествия, подписанного самим Павловским А.В., следов заноса, торможения, скольжения не установлено и наличие таких обстоятельств на момент происшедшего объективно ничем не подтверждено, как и не представлено доказательств противоправности действий потерпевшей в момент ДТП.

При этом, наказание Павловскому А.В., с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Павловского А.В. и состояния его здоровья, смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, положительной характеристики, наличие иждивенцев.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, судом не установлено, как и не установлены обстоятельства, отягчающие наказание осужденного.

Вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Павловскому А.В. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному и основания для снижения ему наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшей П. суд руководствовался положениями действующего законодательства и требованиями разумности и справедливости.

Приходя к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степень вины Павловского А.В., а также данные о его личности, его материальное положение.

Вопреки утверждению защиты, размер компенсации морального вреда завышенным не является и оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы адвоката М., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, с приведением в апелляционном постановлении убедительной аргументации в этой части. Одновременно, приговор в отношении Павловского А.В. был изменен.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката М., поданной в интересах осужденного Павловского Александра Васильевича, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 2 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко