Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10213/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - возобновление производство по уголовному делу - пересмотр постановлений - УПК - места лишения свободы)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10213/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Колесникова А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2008 года жалоба заявителя Колесникова А.В., поданная в порядке 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель Колесников А.В., выражая несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене; отмечает, что суд указав, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подсудна Тверскому районному суду, принял решение об отказе в удовлетворении его жалобы, рассмотрев ее по существу; также Колесников А.В. указывает, что он был лишен права на защиту, поскольку в судебном заседании не участвовал и защитник в порядке ст. 51 УПК РФ ему не назначался.

Надзорная жалоба заявителя Колесникова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, Колесников А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными ответа начальника главного управления Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т. N _ от 03.07.08 г. и бездействия указанного прокурора, выразившегося в не вынесении постановления о возобновлении производства по уголовному делу N _ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке доводов жалобы заявителя Колесникова А.В. суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из отзыва старшего помощника Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю. и и.о. начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Кругловой Э.М. следует, что суть всех поступавших в Генеральную прокуратуру РФ от Колесникова А.В. многочисленных жалоб сводится к необоснованности его осуждения приговором Приморского краевого суда от 28.08.06 г., и данные жалобы разрешались в соответствии с ведомственной инструкцией.

Учитывая, что Колесников А.В. обжаловал ответ прокурора, связанный с рассмотрением его обращения о возобновлении производства по уголовному делу, оснований для признания данного ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ незаконным у суда не имелось, поскольку ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействий) и процессуальных решений должностных лиц лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы заявителя со ссылкой на вывод суда о неподсудности жалобы Тверскому районному суду г. Москвы не ставит под сомнение правильность принятого решения по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену постановления, судом 1-й инстанции не допущено.

При этом, доводы Колесникова А.В. о том, что он был лишен права на защиту, поскольку в судебном заседании не участвовал и защитник в порядке ст. 51 УПК РФ ему не назначался, надлежит признать несостоятельными.

По смыслу закона, лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, в суд для рассмотрения их жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не этапируются, кроме того, Колесников А.В. не был лишен права направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, нахожу доводы надзорной жалобы заявителя Колесникова А.В. о наличии оснований для возбуждения надзорного производства несостоятельными.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Колесникова А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 года.

Судья Э.Н. Бондаренко