Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-10217/13 (ключевые темы: обвиняемый - устранение препятствий - обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-10217/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Зарва А.А. в защиту интересов потерпевшей З. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года,

установила:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Журавлева .., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 ноября 2013 года постановление отменено, уголовное дело по обвинению Журавлева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, направлено в тот же суд для судебного рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат Зарва А.А. высказывает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным просит отменить. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам, изложенным представителем потерпевшего в жалобе, не приняты во внимание причины, по которым надлежит вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно то, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что при принятии решения не учтено Постановление Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения"; ссылается на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены постановления суда и возвращении уголовного дела в отношении Журавлева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в суд для судебного разбирательства, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующий порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обоснованно установил, что в постановлении суда отсутствует ссылка на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления по делу приговора, либо вынесения иного решения.

Установленные в судебном заседании иные фактические обстоятельства, которые, по мнению суда не соответствуют обвинению предъявленному Журавлеву А.А., не являются, как-то верно указал суд апелляционной инстанции, законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что установленные в судебном заседании, путем проведения дополнительной технической экспертизы обстоятельства исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения являются необоснованными.

Ссылка адвоката на допущенные судом нарушения требований ч. 7 ст. 389 УПК РФ является несостоятельной, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о своевременном извещении потерпевшей и её представителя - адвоката Зарва А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, а также направлении им копий апелляционной жалобы обвиняемого Журавлева А.А. и его защитника Логинова В.М. (л.д. 115,116, 120).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену апелляционного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Зарва А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Зарва А.А., поданной в защиту интересов потерпевшей З. на апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова