Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-10242/13 (ключевые темы: строительные работы - соучастники - преступление - исправительные колонии общего режима - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-10242/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Озчелика А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года

Озчелик А., _, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы, за каждое из трех преступлений;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20.000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 19 июня 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года приговор в части осуждения Озчелика по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Озчелику назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Озчелик, с учетом внесенных изменений, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (три эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Озчелик выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит об изменении категории преступлений, за которые он осужден, на менее тяжкую и о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Озчелика в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осужденного о невиновности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Факты получения Озчеликом 4.804.000 рублей, 1.460.000 рублей, 6.500.000 рублей от потерпевших ООО "1", К., ООО "2" и невыполнения в полном объеме строительных (строительно-монтажных) работ, на которые эти деньги были выделены, в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы осужденного о том, что он не мог выполнить все условия договоров, предметом которых являлось производство вышеуказанных работ, по причине отказа заказчиков от дальнейшей оплаты, несостоятельны.

Из показаний представителей потерпевших ООО "1", ООО "2" - Д., Кл., а также показаний потерпевшего К. следует, что, получив деньги в свое распоряжение, Озчелик лишь создал видимость выполнения строительных работ, привлек для этих целей иностранных граждан, не обладавших соответствующей квалификацией, произвел незначительную часть этих работ с нарушением технологии, не предоставляя отчетных документов, позволяющих проверить правомерность расходования денежных средств. Фактически в полном объеме строительные работы выполнены не были, деньги не возвращены.

По заключениям экспертов, не доверять которым у суда оснований не имелось, стоимость выполненных ООО "3" (от имени которого выступал Озчелик) строительных работ для ООО "1" составила 1.562.000 рублей, стоимость строительных работ, выполненных для ООО "2" составила 766.071,31 рублей, стоимость материалов - 528.408 рублей.

Потерпевший К. показал, что строительные работы для него были произведены на сумму около 250.000 рублей.

За выполненные работы на строительном объекте для ООО "1" Озчелик с рабочими не рассчитался (показания представителя потерпевшего Д.). Некоторые из рабочих, выполнивших строительные работы на строительном объекте для ООО "2", также жаловались на то, что им не была выплачена заработная плата (показания свидетеля В.). Между тем, при производстве экспертиз расходы на заработную плату включались в стоимость выполненных для ООО "1" и ООО "2" работ. Не оплатил Озчелик и труд рабочих, демонтировавших фундамент на строительном объекте К., что сообщил последний.

Свидетель Ба. показал, что ООО "4" оказывало услуги по вывозу строительного мусора с территории объекта, арендованного ООО "2". Оплата этих работ Озчеликом была произведена частично. Задолженность составила 140.000 рублей. Осужденный ссылался на невыполнение ООО "2" своих финансовых обязательств. Однако в последней организации ему пояснили, что это не соответствует действительности, Озчелик, получив 8.000.000 рублей, скрылся, и его не могли найти (скрывался осужденный и от других потерпевших).

Свидетель Ва., ссылаясь на помощницу осужденного, сообщил, помимо прочего, что Озчелик не оплатил бетон и доски (всего около 500.000 рублей), которые использовались при выполнении строительных работ для ООО "2".

Из приведенных доказательств видно, что основная часть денег расходовалась осужденным на цели, не связанные с выполнением условий по заключенным договорам.

Согласно показаниям свидетеля Га. объект на Кутузовском проспекте (заказчик работ ООО "2") был у осужденного одним из первых с таким объемом работ (их общая стоимость составляла 57.000.000 рублей). Озчелик самостоятельно не привлекал рабочих, всем занимался его друг С.И. Она слышала, как в ходе одного из телефонных разговоров Озчелика кто-то просил создать видимость выполнения строительных работ.

Договоры с потерпевшими Озчелик заключал от имени ООО "3", к которому не имел никакого официального отношения. Судом установлено, что данная организация была приобретена неустановленными соучастниками осужденного для использования при совершении преступлений (эти же лица изготовили Озчелику подложную доверенность и поддельный паспорт; названные документы либо их копии демонстрировались потерпевшим перед заключением договоров).

Строительного образования осужденный не имел, что не отрицалось им в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Озчелик не намеревался выполнять строительные работы для потерпевших, последующие после получения аванса действия осужденный совершил для введения потерпевших в заблуждение относительно своих и его соучастников истинных намерений.

Согласиться с тем, что при определении размера ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим ООО "1" и ООО "2", следовало вычесть те, суммы, на которые по заключениям экспертов строительные работы были выполнены, нельзя.

В соответствии с показаниями свидетеля Вересова выполненные строительные работы для ООО "1" и ООО "2" подлежали демонтажу с последующим новым возведением.

Кроме того, хотя определенные расходы и были понесены в целях выполнения указанных работ, они фактически осуществлялись в интересах Озчелика и его соучастников (скрывавших таким образом свои преступные намерения на первоначальном этапе от третьих лиц), а не потерпевших.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям Озчелика дана верная. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Озчелику назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым, а поэтому смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Озчелика ст.64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, не установлено.

Применение судом первой инстанции ст.64 УК РФ при назначении Озчелику наказания по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, не обязывало суд к безусловному применению ст.64 УК РФ при назначении наказания по остальным преступлениям.

Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ (а не от 7 декабря 2012 года N420-ФЗ, как указано в кассационной жалобе), приняты судом во внимание. Оснований для изменения категории преступлений, за которые осужден Озчелик, на менее тяжкую не усмотрено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и дала им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Озчелика А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева