Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10243/13 (ключевые темы: принцип состязательности - алиби - нападение - услуги переводчика - опознание)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10243/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шарапова А.В. в защиту интересов осужденного Нурметова К.Х. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2013 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года

Н У Р М Е Т О В К.Х., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Нурметову К.Х. исчислен с 13 декабря 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2013 года приговор в отношении Нурметова К.Х. оставлен без изменения.

Нурметов К.Х. осужден за нападение на Ж. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место 09 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарапов А.В. в защиту интересов осужденного Нурметова К.Х., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, каковыми следует признать показания потерпевшей и свидетелей, а также протокол опознания, который проводился дважды, в ходе которого сотрудники полиции сами указали потерпевшей на Нурметова, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. По мнению защитника, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей А. и С., данными ими в судебном заседании, а также показаниями самой потерпевшей, которая давала противоречивые показания, касающиеся возраста, национального признака и одежды нападающего на нее лица. Также обращает внимание на то, что Нурметов в ходе первичного допроса ошибочно указал станцию метро, однако ни в ходе очной ставки, ни в ходе его личного допроса в качестве обвиняемого данная ошибка не была изменена, поскольку протоколы ему не озвучивались, а прочитать он их не мог в силу того, что не владеет русским языком. Судебное разбирательство проведено необъективно, представленные доказательства не исследовались, заявленные ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств, были необоснованно отклонены, в связи с чем было нарушено право Нурметова К.Х. на защиту. В ходе судебного заседания не дано должной оценки представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей защиты, которые не только опровергают выводы суда, но и указывают на невиновность Нурметова К.Х. Также оставлен без внимания и вопрос о наличии алиби у его подзащитного, что подтверждается показаниями, как самого осужденного, так и ряда свидетелей, которые подтвердили, что в ночь совершения преступления Нурметов после окончания рабочего дня находился на территории строительного объекта. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением требований главы 35 УПК РФ, а также с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Автор жалобы указывает на положительные характеристики его подзащитного, а также на отсутствие мотива совершения преступления, поскольку он был трудоустроен, обеспечен жильем и имел постоянный источник дохода. На основании изложенного, адвокат Шарапов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Нурметова К.Х. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту Нурметова К.Х.

В частности, утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что доказательств виновности Нурметова К.Х. в совершении инкриминируемого преступления не имеется, у его подзащитного имеется алиби, представленные стороной обвинения доказательства добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона в силу чего они являются недопустимыми, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведена убедительная мотивация.

Так, вина Нурметова К.Х. в совершении разбойного нападения подтверждена показаниями потерпевшей Ж., из которых следует, что в ночное время 09.10.2012 года на нее напал Нурметов, приставил к боку нож и завладел ее имуществом; показаниями потерпевшей Ж., пояснившей о том, что ее дочь, придя домой сообщила, что на нее напал неизвестный мужчина, который угрожая ножом, похитил имеющееся у нее имущество; показаниями свидетелей Ш., С., М.; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая Ж. подтвердила свои показания, изобличив Нурметова К.Х. в совершении преступления; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ж. уверенно опознала Нурметова К.Х., как лицо, совершившее на нее разбойное нападение; протоколом осмотра места происшествия; вещественными доказательствами; другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки утверждениям адвоката, суд, тщательно проверив показания потерпевшей Ж., обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей, достоверность которых также сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий показания потерпевшей не содержат.

Все доказательства, в том числе и те, которые адвокат указывает как на добытые следствием с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Нурметова К.Х., утверждавшего о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, а также показания свидетелей А., А., Л., Б., в той части, в которой они подтвердили его алиби.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил, что Нурметов К.Х. с целью хищения чужого имущества напал на Ж. и посредством угрозы применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепляя при этом свои угрозы применением ножа, завладел её имуществом.

Указанные действия Нурметова К.Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного, не имеется.

Несостоятельными следует признать и доводы адвоката о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необъективности судебного разбирательства и обвинительном уклоне суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия.

Каких-либо данных в подтверждение указанных доводов адвокатом в надзорной жалобе не приведено. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства, в том числе и права давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, не допущено.

Как видно из представленных защитником судебных решений, воспользоваться услугами переводчика в судах первой и апелляционной инстанций Нурметов К.Х. не пожелал, изъяснялся на русском языке, в связи с чем оснований утверждать, что Нурметов К.Х. не владеет русским языком и нуждался в услугах переводчика, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе адвоката Шарапова А.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Исследовался судебной коллегией и вопрос о соблюдении судом первой инстанции требований закона, регламентирующих порядок проведения судебного следствия. При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шарапова А.В. в защиту осужденного Нурметова К.Х. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев