Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-10246/13 (ключевые темы: необходимая оборона - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - потерпевший - умысел - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-10246/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Потолова Ю.В. поданную в защиту интересов осужденного Николаева Ю.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года,

Николаев Ю.В., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Приговором разрешены: судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденного взыскано в счет возмещения средств затраченных на лечение потерпевшего З. в пользу Департамента финансов города Москвы 135 043 рубля 57 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Николаев Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 12 июня 2011 года в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Потолов Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Николаева Ю.В. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом уголовного закона, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Николаева Ю.В. прекратить, указывая, что ножевое ранение потерпевшему З. он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны.

Изучив доводы, изложенные адвокатом Потоловым Ю.В. в надзорной жалобе, проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Николаева Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего З., из которых усматривается, что находясь на Ярославском вокзале города Москвы, встретился с В. и Д. в процессе распития спиртных напитков направились в сторону 15 платформы Ярославского вокзала города Москвы где увидели ранее не знакомую С., В. стал ее обнимать, после этого проходящий мимо Николаев Ю.В. крикнул "не подходите, я вас порежу", навстречу Николаеву Ю.В. направился В. и когда Николаев Ю.В. и В. встретились, В. нанес Николаеву Ю.В. несколько ударов рукой, подойдя ближе к Николаеву Ю.В. он попросил его успокоиться и протянул руку для рукопожатия, но в это время Николаев Ю.В. от него отошел, а он, посмотрев на свою куртку, обнаружил следы крови, подняв одежду, увидел ножевое ранение в области живота, ножевое ранение ему нанес именно Николаев Ю.В., других лиц в этот момент рядом не было; показаниями свидетелей Б., В., Т., Е., С., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов, которого у потерпевшего З. обнаружено повреждение - колото-резаная рана передней брюшной стенки, образовавшаяся от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также показаниями самого осужденного Николаева Ю.В., данными им в ходе следственного эксперимента, в ходе которого Николаев Ю.В. показал, как размахивал ножом и в каком месте причинил ножевое ранение потерпевшему З., и другими, приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Николаева Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам осужденного Николаева Ю.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также к письменному заявлению потерпевшего З. о том, что инициатором конфликта были В., Д. и сам потерпевший З., в ходе которого он не знает, как получил ножевое ранение, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, и обосновано признанными достоверными показаниями потерпевшего З., данными им в период предварительного следствия, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Николаева Ю.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего З., который приближался к осужденному с просьбой успокоиться, при этом в руках у потерпевшего ничего не было, равно как и у В. и Д.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что у Николаева Ю.Н. возникло право на необходимую оборону и имело место посягательство, от которого допустима необходимая оборона.

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Николаева Ю.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Николаеву Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и является справедливым.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, его защитника, а также протерпевшего, которые аналогичны тем, что изложены надзорной жалобе адвоката Потолова Ю.В., признала их несостоятельными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Потолова Ю.В. поданной в защиту интересов осужденного Николаева Ю.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная