Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-10248/13 (ключевые темы: особо крупный размер - грабеж - насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-10248/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Лучникова Ю.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года

Лучников .., .. года рождения, уроженец _., гражданин _., не судимый, -

осужден:

по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Лучникову Ю.А. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 2010 года.

Этим же приговором осуждены Игумнов С.А., Чалян С.Б. и решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Лучников Ю.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Лучников Ю.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом существенно нарушены нормы Уголовно-процессуального Закона, незаконно оглашены показания потерпевшей К., суд не определил стоимость автомобиля К. на момент совершения преступления, т.е. не установил реальный ущерб, причиненный К. данным преступлением.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Лучникова Ю.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевших Г. И К., свидетелей А., Г., М., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшей К., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Действия Лучникова Ю.А. правильно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе, о наличии в его действиях по преступлению в отношении К. квалифицирующего признака "в особо крупном размере", подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей. В ходе судебного заседания было установлено, что стоимость автомобиля, который пытался похитить Лучников Ю.А. у потерпевшей К., составляет 1 569 380 рублей. При этом судом исследовались документы, подтверждающие стоимость данного автомобиля - договор купли-продажи и справка от 4 марта 2011 года о его рыночной стоимости - оснований не доверять которым у суда не имелось.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лучникова Ю.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова