Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-10249/13 (ключевые темы: умысел - уголовное дело - состав преступления - участники уголовного судопроизводства - нанесение побоев)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-10249/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Маева И.К., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2006 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2006 года

Маев И. К., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Маев И.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что у него не было умысла на причинение физической боли потерпевшему, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ.

С учетом изложенного осужденный Маев И.К. просит состоявшиеся судебные решения в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Маева И.К., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Маев И.К. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Маева И.Кю в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Т., свидетелей С., Ш., заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Т., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему критически отнесся к показаниям Маева И.К. о том, что потерпевшего Т. он не избивал.

Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу осуждения Маева И.К. и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие осужденного Маева И.К. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Маева И.К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы осужденного Маева И.К. о том, что у него не было умысла на причинение физической боли потерпевшему Т, следует признать несостоятельными, о наличии у Маева И.К. умысла на совершение инкриминированного ему деяния свидетельствуют действия последнего, который в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними на протяжении длительного периода времени подверг Т. избиению.

Полагаю, что действиям Маева И.К. дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Маеву И.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного Маева И.К., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся в отношении Маева И.К. судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Маева И.К., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2006 года

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова