Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10254/13 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - степень общественной опасности - срок отбывания наказания - обвинительный приговор - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10254/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Егельского А. Н. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года

Е Г Е Л Ь С К И Й А. Н.,

родившийся *** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Егельскому А.Н. исчислен с 26 декабря 2011 года, зачтен в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 17 по 19 января 2011 года.

Постановлено взыскать солидарно с Толкачева А.А. и Егельского А.Н. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы - ** рублей ** копеек; в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - ** рублей ** копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Толкачев А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года приговор в отношении Егельского А.Н. оставлен без изменения.

Егельский А.Н. осужден за умышленное причинение Коротаеву И.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по предварительному сговору в группе с Толкачевым А.А.

Деяние имело место 01 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Егельский А.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в материалах дела не установлены обстоятельства, при которых он и Толкачев А.А. вступили в предварительный сговор на совершение преступления. Поскольку данных сведений в материалах дела не имеется, то отсюда следует, что данный вывод основан лишь на предположениях. Считает, что показания свидетелей Самохиной Е.А. и Самохиной Л.А. и потерпевшего Коротаева И.А. противоречивы, не соответствуют действительности. Показания указанных потерпевшего и свидетелей с их первоначальными показаниями и с показаниями осужденного Толкачева и одновременно опровергаются фото-видеоматериалами по делу. В материалах дела имеется ряд фотографий, скопированных с файлов камер видеонаблюдения подъездов с места происшествия, на которых объективно видно, что драка между Толкачевым и потерпевшим Коротаевым происходит без его (Егельского) участия. Также имеются фотографии, на которых видно, что в руках у него (Егельского) какой-либо предмет отсутствует, и насильственных действий в отношении потерпевшего Коротаева он не совершал, ударов ему не наносил. Судебно-медицинский эксперт не дал конкретного ответа о том, что телесные повреждения у потерпевшего Коротаева образовались именно в результате воздействия металлического предмета. Указание в приговоре об имевшем место металлическом предмете без установления этого предмета, его изъятия и осмотра, без проведения криминалистической экспертизы незаконно. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Коротаева было получено на основе неполных медицинских данных, так как не имелось рентгенограммы головы потерпевшего, однако ходатайство защиты о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы с обязательным привлечением врача-рентгенолога на предмет подтверждения наличия у потерпевшего черепно-мозговой травмы, судом было необоснованно отклонено. Ссылается на то, что следствие по делу было проведено неполно, не были установлены и допрошены лица, которые участвовали в драке между Толкачевым и Коротаевым, не была допрошена Родичкина Е.А., из-за которой и произошел конфликт между Толкачевым и группой молодых людей. Ходатайство защиты об оглашении объяснений Родичкиной судом было отклонено. Не установлены и не допрошены другие лица, которые отдыхали вместе с Родичкиной. Считает, что приговор и кассационное определение противоречат всем нормам и требованиям действующего законодательства РФ. Просит отменить приговор.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Егельского А.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Егельского А.Н. и его защитника, приведенные в защиту осужденного.

Так, вина Егельского А.Н. установлена на основании показаний потерпевшего Коротаева И.А., который указал, что именно Егельский А.Н. и Толкачев А.А. нанесли ему множественные удары руками, ногами в область лица, головы и в верхнюю часть груди, после чего Егельский А.Н. нанес удар металлическим предметом в область головы, чуть выше правого уха; показаний свидетелей Макеева В.А., Самониной Л.А., Самониной Е.А., Дюжева С.А., Митькина Г.А., Брондз И.Б., Королева С.А., Бузовкиной О.С., Нуруллина Р.Ф., Изотовой А.А., Алиуллина М.Ф., свидетельствующих о факте избиения потерпевшего Егельским А.Н. и Толкачевым А.А; протоколом осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных Коротаеву телесных повреждений, из которого следует, что имевшие у потерпевшего повреждения сформировали открытую черепно-мозговую травму, которая образовалась в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Заключение судебно-медицинской экспертизы было также тщательно исследовано в судебном заседании и суд обоснованно согласился с его выводами, положив их в основу приговора. Суд верно указал, что указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим специальными познания в области судебной медицины, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что о предварительном сговоре на причинение тяжкого вреда здоровью Коротаеву И.А. свидетельствуют совместные, согласованные и взаимодополняющие действия Егельского А.Н. и Толкачева А.А., выразившиеся в нанесении множественных ударов руками, ногами в область головы, а затем и в нанесении одного удара Егельским А.Н. неустановленным металлическим предметом в область головы Коротаева И.А.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Егельским А.Н., суд верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному Егельскому А.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника Каюмова С.Т., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не имеется. Гражданский иск рассмотрен в соответствии с действующим гражданским законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Егельского А. Н. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев