Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10255/13 (ключевые темы: нападение - организованная группа - насилие, опасное для жизни - предварительное следствие - применение оружия)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10255/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. в защиту осужденного Озманяна С.Ю. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2007 года,

установил:

Указанным приговором

О З М А Н Я Н С. Ю., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 64-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы; по п. п. "а, б" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 64-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 11 годам лишения свободы; по п. п. "а, б" ч.4 ст.226 УК РФ (в редакции Федерального закона N 64-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 05 января 2004 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Демидов Е.А., Ермилов А.А., Масалов С.Ю., Васин С.М., Озманян А.М., Фарафонов И.В., Копаница Д.Ю., Журавчак С.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2007 года приговор в отношении Озманяна С.Ю. изменен: действия Озманяна С.Ю. с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 64-ФЗ от 13 июня 1996 года), п. п. "а, б" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 64-ФЗ от 13 июня 1996 года) переквалифицированы на п. п. "а, б" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 64-ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 64-ФЗ от 13 июня 1996 года), п. п. "а, б" ч.4 ст.226 УК РФ (в редакции Федерального закона N 64-ФЗ от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний Озманяну С.Ю. назначено 13 лет 9 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Озманян С.Ю. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 26.03.2007 года) за нападение на Л., В. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение оружия, организованной группой, в крупном размере, совершенное 26 ноября 2002 года; за нападение на Б. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение оружия, организованной группой, совершенное 19 июля 2003 года; за нападение на Г. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в крупном размере, совершенное 16 августа 2003 года; за нападение К., Р., Л, Ч. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение оружия, организованной группой, в крупном размере, совершенное 03 ноября 2003 года; за хищение оружия и боеприпасов, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное 03 ноября 2003 года во время разбойного нападения у потерпевших К., Р.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвоката Ховрачев Ю.А. в защиту осужденного Озманяна С.Ю., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также нормы международного права. Ссылается, что в ходе предварительного следствия допрос Озманяна С.Ю. проходил без участия адвоката, чем нарушено его право на защиту. Считает, что суд первой и кассационной инстанций проявил односторонний подход к оценке доказательств, поверхностно подошел к рассмотрению материалов уголовного дела. По мнению адвоката, судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, поскольку потерпевшие не были допрошены в судебном заседании, а их показания на предварительном следствии оглашены вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ. Просит принять по его жалобе законное решение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные адвокатом материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Озманяна С.Ю. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Озманяна С.Ю., приведенные им в свою защиту.

Вина Озманяна С.Ю. установлена и подтверждается показаниями потерпевших Л., В, Б., Г., Р., К., Л, Ч. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; показаниями свидетелей Л., Т., Г., Б.; протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания; протоколами опознания и очных ставок; медицинскими справками; заключениями экспертов об имеющихся у потерпевших телесных повреждениях; протоколами осмотра места происшествия; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетеля достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденного в совершении преступлений.

Все доказательства, в том числе и те, на которые адвокат указывает, как на полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания подсудимых Ермилова А.А., Васина С.М., Масалова С.Ю. в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо объективных данных в подтверждение доводов о необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, искажении исследованных доказательств, в надзорной жалобе адвоката не приведено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний потерпевших В, Л, Ч, данных ими в ходе предварительного следствия, а также использование их в качестве доказательств виновности осужденного не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ. Показания потерпевших добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности. В то же время отсутствие указанных потерпевших в судебном заседании не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Действия Озманяна С.Ю. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 26.03.2007 года) по п. п. "а, б" ч.3 ст.162, п. п. "а, б" ч.4 ст.226 УК РФ (в редакции Федерального закона N 64-ФЗ от 13 июня 1996 года) квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Таковой основан на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, правильно признала их несостоятельными. В то же время судебная коллегия обоснованно внесла в приговор изменения относительно юридической квалификации преступлений Озманяна С.Ю., изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Наказание осужденному Озманяна С.Ю. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 26.03.2007 года) назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности и всех иных значимых обстоятельств по делу.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также международного права, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ховрачева Ю.А. в защиту осужденного Озманяна С. Ю. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2007 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев