Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-10267/13 (ключевые темы: опознание - нападение - алиби - судебное решение - применение оружия)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4у-10267/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Боронова З.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года

БОРОНОВ З.Н., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,б,в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Этим же приговором суда осуждены Р, Л, М, Н, Т, Х, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года приговор суда в отношении Боронова З.Н. оставлен без изменения.

Боронов З.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Боронов З.Н. свою вину не признал.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Боронов З.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что доказательств его виновности в совершении преступления в материалах дела не имеется. По мнению осужденного суд необоснованно не признал его алиби и критически отнеся к показаниям свидетелей защиты о его отсутствии на месте преступления. Кроме того, в жалобе отмечено, что суд необоснованно использовал в качестве допустимых доказательств протокол предъявления лица для опознания по фотографии, протоколы осмотра места происшествия и заключение дактилоскопической экспертизы, а также показания потерпевшего К, поскольку они получены с нарушением закона. Просит его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что он перевозил денежные средства, которые были упакованы в три мешка. В его машину врезался автомобиль "О". Он вышел из машины и заметил, что в его сторону идет Боронов З.Н. и осужденные по уголовному делу. Приблизившись, осужденный Р произвел выстрел из пистолета в него, причинив ему огнестрельное ранение. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он попытался скрыться, и убегая, увидел, как Боронов З.Н. совместно с другими осужденными подошли к его автомашине и стали осматривать салон автомашины, забрали мешок с деньгами и сумку, после чего все стали разбегаться в разные стороны.

Показания потерпевшего К подтверждаются протоколом опознания лица по фотографии, согласно которому К уверенно опознал Боронова З.Н. как лицо, которое совместно с другими совершило на него разбойное нападение.

Ставить под сомнение показания потерпевшего К у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Оценка доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Боронова З.Н. по п.п. "а,б,в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы, судом тщательно была проверена версия осужденного Боронова З.Н. о наличии у него алиби и его непричастности к совершению преступления, а также его утверждение о невиновности в совершении преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Наказание Боронову З.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб и кассационного представления, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Боронова З.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Боронова З.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.К. Ротанова