Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10268/13 (ключевые темы: рецидив преступлений - отбывание наказания - обстоятельства, отягчающие наказание - степень общественной опасности - исправление осужденного)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10268/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Данилова А. А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года,

установил:

Указанным приговором

Д А Н И Л О В А. А.,

родившийся *** года в г***, гражданин ***, ранее судимый:

- 03.09.2008 года Измайловским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 24.11.2009 года мировым судьей судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 03.09.2008 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 22.12.2009 года мировым судьей судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, присоединено частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 24.11.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 23 мая 2011 года,

о с у ж д е н по п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Данилов А.А. осужден за открытое хищение имущества Троцюка А.А. и Бодина М.А., совершенное по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место 20 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Данилов А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению осужденного, суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и признал его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Указывает, что приговор мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 24.11.2009 года и приговор от 22.12.2009 года не учитываются при назначении рецидива преступлении, согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ. Просит исключить рецидив преступления из приговора, применить ст. 15 ч. 6 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, проверив представленное судебное решение, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения указанной процедуры. Суд убедился в том, что Данилов А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Данилова А.А. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Доводы надзорной жалобы осужденного о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Данилову А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Данилова А.А., - рецидив преступлений, поскольку преступление он совершил, имея непогашенную судимость по приговору от 23.09.2008 года по ст. 161 ч.1 УК РФ, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы (условное осуждение по указанному приговору отменено приговором мирового судьи от 24.11.2009 года).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Данилова А. А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев