Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10269/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - умысел - крупный размер - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10269/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Добрынина С.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2013 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года

Добрынин С.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден П, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2013 года приговор оставлен без изменения.

Добрынин С.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступление совершено 16 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Добрынин С.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений; считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228 - 1 УК РФ, поскольку он совершил пособничество, выполняя роль посредника и оказав помощь П в приобретении наркотических средств; кроме того, полагает, что указанные наркотические средства являются не запрещенной к свободному обороту курительной смесью; просит признать добровольную выдачу им денежных средств смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств, данных о его личности смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Добрынина С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям

Как установлено судом, Добрынин С.А., действуя по предварительному сговору с П, не позднее 16 мая 2012 года приобрел при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - марихуану общей массой не менее грамм, и сообщил о наличии наркотика П, который, в свою очередь, сообщил И, участвовавшему в качестве закупщика в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка" о том, что у него с Добрыниным имеется наркотическое средство для реализации, после чего 16 мая 2012 года во исполнении преступного умысла П и Добрынин С.А. встретились с И, действовавшим под контролем сотрудников полиции, передали ему указанное наркотическое средство, получили от него денежные средства в размере рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции, а наркотическое средство добровольно выдано И и изъято из незаконного оборота.

Выводы суда о виновности Добрынина С.А. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, в частности,

показаниями осужденного П, который признал свою вину и сообщил об обстоятельствах передачи совместно с Добрыниным С.А. наркотического средства - марихуаны И.;

показаниями свидетеля И. о том, что он добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о сотрудничестве по выявлению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, после чего принял участие в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого Добрынин С.А. и П передали ему наркотическое средство, а он в свою очередь передал им денежные средства;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Я и И об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" в целях проверки поступившей информации и задержания Добрынина С.А. и П;

показаниями свидетелей К и Ш, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и личного досмотра Добрынина С.А. и П;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л, подтвердившего факт обращения И в отдел МВД России по району "Х" г. Москвы с сообщением о молодом человеке по имени "К", который готов продать наркотические средства в крупном размере;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции П о том, что 16 мая 2012 года он доставлял в отдел задержанного Добрынина С.А., после доставления которого в салоне автомобиля им были обнаружены денежные средства в размере рублей, которые он добровольно выдал;

письменными доказательствами, в том числе, заявлением И, в котором он изъявляет желание оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств; материалами проведенного оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", актом добровольной выдачи И пяти свертков с веществом растительного происхождения; актом добровольной выдачи П денежных средств в размере рублей; заключением судебно - химической экспертизы, согласно выводам которой добровольно выданное И. веществом растительного происхождения является марихуаной, общей массой грамма;

вещественными и иными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре суда.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Юридическая квалификация действий Добрынина С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о том, что его действия следует расценивать как пособничество в сбыте наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, Добрынин С.А., вступив в предварительный сговор с П, участвовал в качестве соисполнителя при совершении преступления, в связи с чем оснований расценивать его действия как пособничество не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт именно наркотического средства - марихуана, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями осужденного П, свидетеля И, которые согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются данными заключения судебно - химической экспертизы, анализ которых свидетельствует, что умысел Добрынина С.А. был направлен на незаконный сбыт вещества, являющегося наркотическим средством.

Наказание Добрынину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судом, вопреки изложенным в жалобе доводам, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, совершение Добрыниным С.А. преступления впервые, наличие положительных характеристик с места работы и учебы, а также состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, каких-либо сведений об активном способствовании Добрыниным С.А. раскрытию и расследованию преступления судом установлено не было, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем назначенное наказание смягчению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб, в том числе, адвоката Калпина В. А. и осужденного Добрынина С.А., и обоснованно отверг их, изложив в кассационном определении мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Добрынина С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Добрынина С.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева