Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10271/13 (ключевые темы: неосторожность - судимость - переквалификация - исправительные колонии строгого режима - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10271/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив надзорную жалобу осужденного Хасанова М.Р. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2005 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2005 года

Хасанов М.Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен 22 сентября 2004 года. По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2005 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 7 октября 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ярославского областного суда от 7 ноября 2012 года, по результатам пересмотра приговора суда в соответствии со ст. 10 УК РФ действия Хасанова М.Р. переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26 - ФЗ, по которой определено наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

Хасанов М.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть Пашаева М.Б. Преступление было совершено в период с 23 часов 00 минут 10 сентября 2004 года по 1 час 00 минут 11 сентября 2004 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Хасанов М.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетелей Л и Е, осужденный указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 У РФ. В жалобе отмечено, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на наличие у него погашенной судимости. По мнению автора жалобы, ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом, судом не в полной мере учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Хасанова М.Р. не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В судебном заседании Хасанова М.Р. свою вину не признал, указав, что в ходе конфликта П нанес удар вилкой его знакомому по имени Э, а когда он (Хасанов М.Р.) подошел к П и стал отбирать вилку, последний также нанес ему удар вилкой, а затем побежал в комнату и выпрыгнул из окна.

Однако, исследовав и проанализировав показания свидетелей Л и Е, из которых следует, что между П с одной стороны и Хасановым М.Р. совместно с Э с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого они нанесли потерпевшему удары, а когда П подошел к разбитому окну с криками о помощи, то Хасанов М.Р. и Э стали выталкивать его из окна, при этом П попытался удержаться, схватился руками за занавеску, однако занавеска оторвалась и под силой толчков он выпал из окна; а также показания потерпевших П, К, М., свидетеля Я, данные протокола осмотра места происшествия; выводы судебно - медицинской и судебно - биологических экспертиз, и иные доказательства, суд правильно установил, что Хасанов М.Р., действуя в составе группы лиц, умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть П.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Хасанова М.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, отсутствуют.

Наказание Хасанову М.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых, в том числе признаны наличие положительных характеристик и отсутствие судимости.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб защиты и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Хасанова М.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хасанова М.Р. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2005 года отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Румянцева