Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10281/13 (ключевые темы: обвиняемый - изменение меры пресечения - руководитель следственного органа - следователь - арест)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10281/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя Ермиловой И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года,

установила:

Заявитель Ермилова И.В., являющаяся потерпевшей по уголовному делу N ХХХХХХ, возбужденному в отношении Г.Н.Ф. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ, обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Н.А.С. и руководителя СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неисполнении указания руководителя следственного органа от ХХ ХХ ХХХХ года, требований заместителя прокурора от ХХ ХХХХ ХХХХ года, уклонении от применения положений ч.3 ст.215 УПК РФ при ознакомлении потерпевшего М. с материалами уголовного дела, повлекшее волокиту при расследовании по уголовному делу по факту гибели Е.В.Ю., и постановление следователя Н.А.С. от ХХ ХХХХХ ХХХХ года об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Г.Н.В.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ермилова И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными, необоснованными, а также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что следователь Н.А.С. уклонился от выполнения требований ст. 216 УПК РФ с потерпевшим М.Н.С., не выполнил требования ч. 3 ст. 215 УПК РФ после того, как адвокат потерпевшего Р.Д.В. уклонился от явки и ознакомления с материалами уголовного дела, чем допустил злоупотребление правами со стороны М.Н.С. и повлек принятие судом решения о незаконности ограничения Г.Н.Ф. и его защитника с делом, осознавая, что срок содержания Г.Н.Ф. под стражей истекает 16 ноября 2012 года, не принял должных мер к своевременному ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами дела, не назначил период ознакомления с даты, следующей за пятью сутками, отведенными потерпевшему на ознакомление с делом, то есть с 07 ноября 2012 года, что позволило защитнику обвиняемого - адвокату К.М.М. уклониться от явки в орган предварительного следствия, начиная с 14 ноября 2012 года, не проверил доводы адвоката о невозможности участия в следственных действиях, не принял мер к назначению другого адвоката, что повлекло незаконное постановление следователя об изменении Г.Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что 28 июня 2012 года в адрес следователя были направлены указания в порядке ст. 39 УПК РФ, согласно которым, уголовное дело следовало направить в суд в июле 2012 года, однако данное указание не было выполнено, равно как и не были выполнены требования заместителя прокурора ВАО г. Москвы об устранении нарушений федерального законодательства от 11 июля 2012 года, вследствие чего сроки предварительного расследования по делу необоснованно, по одним и тем же основаниям были продлены, вплоть до октября 2012 года. По мнению заявителя, именно бездействие следователя, сопряженное с отсутствием надлежащего контроля со стороны его руководства, повлекло вынесение незаконного постановления об изменении меры пресечения Г.Н.Ф., который, не имея регистрации на территории России, постоянного или временного места жительства, являясь гражданином иностранного государства, уклоняется от явки в следственные органы и есть основания полагать, что он скрылся от уголовного преследования, так как 12 декабря 2012 года объявлен в розыск, а 16 декабря 2012 года производство по уголовному делу приостановлено. Обращает внимание на то, что следователь Н.А.С. неверно исчислил срок содержания под стражей что повлекло досрочное незаконное освобождение обвиняемого Г.Н.Ф. из-под стражи. Кроме того, отмечает, что фактически мер прокурорского реагирования принято не было. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и удовлетворить её жалобу.

Изучив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба заявителя Ермиловой И.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ермиловой И.В., проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы уголовного дела NХХХХХХ, мотивировано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие следователя СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве НА.С. и руководителя СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и постановления следователя Н.А.С. от 15 ноября 2012 года об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Г.Н.Ф.

Судом первой инстанции установлено, что постановление об изменении обвиняемому Г. Н.Ф. меры пресечении на подписку о невыезде и надлежащем поведении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в связи с допущенными в ходе предварительного расследования по уголовному делу N ХХХХХХ нарушениями 12 ноября 2012 года заместителем прокурора ВАО г. Москвы внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона по делу.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя Ермиловой И.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, которые надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Ермиловой И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Ермиловой И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова