Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10283/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - состав преступления - домашний арест - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10283/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Акимова С.К. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 года в отношении Софронова Ю.В.,

установила:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от

18 октября 2013 года в отношении

Софронова Ю.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 декабря 2013 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 ноября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Акимов С.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу; по мнению защиты, в судебных решениях лишь формально перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом правовые и фактические основания для нахождения Софронова Ю.В. под стражей отсутствуют. Считает несостоятельным вывод суда об обоснованности подозрений в причастности Софронова Ю.В. к совершению преступления, а также считает ошибочной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Ссылаясь на практику Верховного суда РФ и Европейского Суда по правам человека, просит состоявшиеся судебные решения отменить, меру пресечения Софронову Ю.В. изменить на залог, домашний арест либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Акимова С.К. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено 16 октября 2013 года в отношении Софронова Ю.В., Ф., Л. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении неустановленного должностного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

16 октября 2013 года Софронов Ю.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Софронова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив наличие события преступления и обоснованность подозрения Софронова Ю.В. в причастности к его совершению, в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал все обстоятельства, в том числе данные о его личности, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания данной меры пресечения, справедливо указав, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Софронова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом у суда имелись достаточные основания полагать, что Софронов Ю.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, подтверждающих законность принятого судом решения.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе защитника, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде личного поручительства, денежного залога или домашнего ареста, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено. Судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая доводы защиты о его несогласии с квалификацией действий, в совершении которых обвиняется Софронов Ю.В., следует отметить, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и доказанности вины, в связи с чем данные доводы не могут являться предметом судебной проверки на данной стадии.

При рассмотрении материалов в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.20 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Акимова С.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Акимова С.К. в защиту обвиняемого Софронова Ю.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева