Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-10288/13 (ключевые темы: явка с повинной - УПК - отбывание наказания - обстоятельства, смягчающие наказание - злоупотребление доверием)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4у-10288/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Е. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года

Е., несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 августа 2013 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором также осужден Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года приговор в отношении Б. изменен, а в отношении Е. - оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Е., не оспаривая своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции усмотрел в отношении осужденного по делу Б. основания для смягчения наказания, в то же время не усмотрев таковых в действиях Е. При этом, автор жалобы указывает на то, что у него остался несовершеннолетний сын, мать которого умерла в 2004 году, и который живет в с бабушкой и прабабушкой, являющимися инвалидами и находящимися на иждивении Е. В связи с изложенным, осужденный Е. просит смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ, а также учесть данные о его личности, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Е. осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Е. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Е. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Е. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Е. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Е. соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства формально-положительно, с учетом состояния его здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е., суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, а также других иждивенцев, положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все обстоятельства, о которых Е. указывает в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания.

С выводом суда об отсутствии оснований для назначения Е. наказания с применением положений ст.ст.64,73 УПК РФ нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Е. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб адвокатов Ф., Г., М. в защиту осужденных Е. и Б., приведенные в обоснование необходимости изменения приговора и смягчения осужденным наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия с приведением соответствующего обоснования в апелляционном определении оставила приговор суда в отношении Е. без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Е. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко