Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10307/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - устранение недостатков - УПК - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10307/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу Б.Н.Т. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 ноября 2013 года,

установила:

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года заявителю Б.Н.Т. возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Б.Н.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных с направлением ее жалобы на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из постановления суда, заявитель Б.Н.Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконными действия и решения УВД по ЮАО г.Москвы, Нагатинской прокуратуры г.Москвы, прокуратуры ЮАО г.Москвы, обязать их устранить указанные нарушения.

Жалоба Б.Н.Т. была возвращена судьей для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, в связи с отсутствием в ней сведений, необходимых для установления предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При принятии решения судья обоснованно руководствовался разъяснениями пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки утверждению автора жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционные права Б.Н.Т. и не ограничивает ее доступ к правосудию, поскольку она не лишена права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

С постановлением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, указав мотивы принятого решения. При этом, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Полагаю, что постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление являются законными, обоснованными и мотивированными, вопреки мнению Б.Н.Т., не согласие которой с обжалуемыми судебными решениями основанием к их отмене не является.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы Б.Н.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила

В передаче кассационной жалобы Б.Н.Т. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко