Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-10311/13 (ключевые темы: опьянение - умысел - проверочная закупка - сотрудник правоохранительного органа - общественная опасность)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4у-10311/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года

К., ранее не судимый,-

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К. постановлено исчислять с 01 марта 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К., не оспаривая фактических обстоятельств по делу, в то же время с приведением соответствующего обоснования указывает на провокацию сотрудниками ФСКН преступления, утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, в ходе ОРМ не проводилась видеозапись сбыта им (К.) наркотика закупщику Г., который сам также употребляет и продает наркотические средства, являясь недобросовестным агентом полиции; также осужденный утверждает, что первые показания он давал в состоянии наркотического опьянения, состоит на учете в ПНД. В связи с изложенным, а также ненадлежащим осуществлением его защиты по делу адвокатами по назначению, К. просит судебные решения пересмотреть.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности К. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Как видно из приговора, К. в судебном заседании признал свою вину в инкриминированном ему преступлении. При этом, его доводы о провокации преступления со стороны сотрудников ФСКН нельзя признать состоятельными. Вопреки утверждению осужденного, полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий документы отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данному виду документов.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

По результатам проведения ОРМ был задержан К., сбывший Г. за 4000 рублей наркотическое средство - гашиш, общей массой 8,1 гр., что является значительным размером.

Согласно показаниям свидетеля Г., 01.03.2013г. в рамках проведения ОРМ он встретился с К. по адресу: г.Москва, ул. Л., где передал последнему 4000 рублей, а К. передал ему два куска квадратной формы, обернутые фольгой, после чего К. был задержан и при нем обнаружены 4 купюры по 1000 рублей каждая, выданные до этого в рамках ОРМ Г., который, в свою очередь, добровольно выдал сотрудникам ФСКН наркотическое средство - гашиш, приобретенный им у К.

Обстоятельства приобретения Г. наркотического средства у К. подтверждаются также показаниями свидетеля Б., письменными материалами дела, в числе которых заявление Г., постановление о проведении ОРМ, протокол осмотра денежных средств, протоколы личного досмотра, досмотра автотранспорта, акт о проведении ОРМ "проверочная закупка", протокол медицинского освидетельствования, согласно которому на момент задержания у К. установлено состояние наркотического опьянения, заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество растительного происхождения, выданное Г., является гашишем.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как установлено судом, Г. 01 декабря 2013 года обратился в органы наркоконтроля и изъявил желание изобличить сбытчика наркотического средства гашиш - К., который в ходе проведения ОРМ с участием свидетеля Г. продал последнему гашиш.

Суд не усмотрел в действиях оперативных сотрудников полиции провокации к совершению преступления, поскольку К. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, имея корыстную цель - извлечение прибыли, занимался распространением наркотических средств.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, его умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Приведенные в надзорной жалобе доводы осужденного о том, что он не сбывал наркотик Г., который настойчиво просил ему его продать, и изложившего свою версию происходивших событий, нельзя признать состоятельными, они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В связи с доводами осужденного о том, что ОРМ "проверочная закупка" в отношении него провели те же самые сотрудники ФСКН, что и в отношении иного лица по другому, но сходному с ним делу, необходимо отметить, что исполнение теми же сотрудниками полиции своих служебных обязанностей в отношении иных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, не влияет на законность осуждения К.

Утверждения о том, что свидетель Г. также употребляет и продает наркотические средства, никоим образом не влияет на доказанность вины К. и квалификацию его действий, как и доводы осужденного о даче им первоначальных показаний в состоянии наркотического опьянения, принимая во внимание, что на следствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом, и в ходе судебного заседания он в полном объеме признал свою вину, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им преступления.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы К. признан вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и в период совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в том числе, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, прихожу у выводу, что правовая оценка действий осуждённого К. является правильной, сделанной на основании исследованных судом доказательств в их совокупности.

Умысел К. на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, усматривается в действиях самого осужденного, непосредственно направленных на продажу наркотических средств.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, с учетом состояния его здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. При этом, также не имеется оснований полагать, что в ходе предварительного и судебного следствия было нарушено право К. на защиту, утверждение осужденного в этой части является лишь предположением.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского

городского суда Э.Н. Бондаренко