Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10317/13 (ключевые темы: ювелирные изделия - нападение - ограничение свободы - кража - поликлиника)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10317/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Щеголева И.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года,

Щеголев И.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Щеголеву И.И. исчислен с 28 августа 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Кроме того, с осужденного Щеголева И.И. в пользу федерального бюджета взысканы судебные издержки в размере 3400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Щеголев И.И. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щеголев И.И. просит состоявшиеся судебные решения изменить как незаконные и необоснованные, в связи с неправильной квалификацией его действий, указывая, что золотые украшения и другое имущество потерпевшей Ф. С.В. он взял с намерением вернуть, по эпизоду с разбойным нападением на потерпевших Ф. С.В. и Ф. Е.Л. его вина не доказана, положенная в основу приговора его явка с повинной является недопустимым доказательством, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших он не применял, при вынесении приговора суд необоснованно сослался на ст. 316 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Щеголева И.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Довод кассационной жалобы осужденного Щеголева И.И. об отсутствии доказательств его виновности в совершении разбойного нападения, является несостоятельным и опровергается показаниями самого Щеголева И.И., полностью признавшего свою вину, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что 9 июня 2012 года примерно в 7 часов 20 минут находясь по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом 1, корпус 5, втолкнул потерпевшую Ф. С.В. в квартиру, стал ее душить и угрожая убить последнюю, требовал у нее деньги на выпивку. Потерпевшая Ф. Е.Л. стала защищать свою мать, наносить ему удары руками по телу, после чего он прошел на кухню, где взял нож, которым нанес Ф. С.В. удар в живот, но нож не воткнулся, поскольку кончик ножа был сломан, далее Ф. Е.Л. попыталась выхватить у него нож, при этом порезала руку, затем он обхватил рукой шею последней, другой рукой поднес нож к шее Ф. Е.Л. и сделал несколько движений ножом, в результате чего у нее образовались порезы на шее. Потерпевшая Ф. С.В. стала громко кричать, а он бросил нож и стал убегать из квартиры, схватив при выходе из квартиры сумку, принадлежащую потерпевшей Ф. Е.Л., надеясь на то, что в ней есть деньги, после чего скрылся с места происшествия. Эти его показания подтверждаются показаниями потерпевших Ф. С.В. и Ф. Е.Л., о том, что 9 июня 2012 года Щеголев ворвался в квартиру Ф. С.В. и стал душить последнюю. Ф. Е.Л. вызвала по телефону сотрудников полиции, а Щеголев И.И. толкнул Ф. С.В. в кресло, схватил Ф. Е.Л. за волосы и придавил коленом голову, Ф. С.В. побежала на кухню, а Щеголев И.И. за ней, на кухне Щеголев И.И. взял нож, которым наносил удары Ф. С.В. в живот, а затем Ф. Е.Л. - в живот и шею. Щеголев И.И. угрожал их убить и требовал деньги, но услышав, что Ф. С.В. вызвала сотрудников полиции, выбежал из квартиры, похитив сумку, принадлежащую Ф. Е.Л.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом явки с повинной Щеголева И.И., который сообщил о нападении на Ф. С.В. и Ф. Е.Л.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 694, согласно которому, при обращении в поликлинику N 126 города Москвы 9 июня 2012 года у потерпевшей Ф. С.В. были выявлены телесные повреждения в виде ссадин шеи и поясницы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы N 693, из выводов которого следует, что при обращении в поликлинику N 126 города Москвы 9 июня 2012 года у потерпевшей Ф. Е.Л. были выявлены телесные повреждения в виде ссадины шеи и раны в области второго пальца правой кисти по ладонной поверхности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что кражу он не совершал, то указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого Щеголева И.И., признавшего свою вину, и показавшего, что он действительно похитил принадлежащие Ф. С.В. ювелирные изделия, которые заложил в ломбард и планшет, который подарил своему сыну. Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы Щеголева И.И. опровергаются показаниями потерпевшей Ф. С.В. о том, что о хищении у нее ювелирных изделий и планшета узнала от Щеголева И.И., который сообщил, что ювелирные изделия заложил в ломбард, а планшет подарил своему сыну, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 33497 рублей; свидетеля Ж. В.В., показавшего, что он присутствовал при сдаче Щеголевым И.И. ювелирных изделий в ломбард.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, справкой из ООО "Ломбард 911", из которой следует, что Щеголев И.И. неоднократно сдавал в ломбард похищенные им у Ф. С.В. золотые украшения; протоколом выемки, согласно которому из ООО "Ломбард 911" были изъяты ювелирные украшения, сданные Щеголевым И.И. в ломбард; протоколом предъявления предметов для опознания, из которого следует, что потерпевшая Ф. С.В. опознала в группе аналогичных предметов золотую серьгу и сообщила, что именно эта серьга была похищена у нее Щеголевым И.И.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе протокол явки Щеголева И.И. с повинной.

Квалификация действий Щеголева И.И. по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Щеголева И.И. о том, что в отношении потерпевших Ф. С.В. и Ф. Е.Л. высказывались угрозы и применялось насилие не опасное для жизни и здоровья, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, осужденный душил потерпевшую Ф. С.В., затем нанес последней удар ножом в живот, а потерпевшей Ф. Е.Л., указанный нож приставил к шее и угрожал убийством.

Наказание Щеголеву И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, п. "г, и, к" ст. 61, 62 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явку осужденного с повинной. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденных Щеголева И.И., аналогичные, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Ссылка суда о том, что суд при вынесении приговора руководствовался ст. 316 УПК РФ является технической ошибкой, не может служить основанием для отмены приговора и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного Щеголева И.И. удовлетворению не подлежит. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Щеголева И.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная