Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10328/13 (ключевые темы: доходы государства - судебное решение - протокол осмотра - уголовная ответственность - судебно-медицинская экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10328/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Макридина Н.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы от 07 августа 2013 года,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района города Москвы от 07 августа 2013 года

Макридин Н.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Макридину Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Макридин Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

При этом указывает, что он невиновен в совершении преступлений, за которые осужден. Потерпевшие С. и М. оговорили его, дав ложные показания. При этом на протяжении длительного времени они сами издевались над ним, угрожали, оскорбляли, наносили телесные повреждения. Просит судебные решения отменить, его реабилитировать и наказать виновных.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по представленным материалам, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Макридина Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Версия осужденного Макридина Н.В. о его невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевших С. и М. судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что осужденный Макридин Н.В. 26.02.2013 г. в период времени с 19.00 час. до 19.20 час. нанес ей удар гладильной доской в область правого плеча, затем стал избивать деревянной лыжей, после чего взял в руки утюг и нанес еще не менее трех ударов в область головы, причинив физическую боль. При этом Макридин Н.В. угрожал ей убийством, вел себя агрессивно, в результате чего она восприняла угрозу реально, опасаясь ее осуществления.

Потерпевший М. показал, что 26.02.2013 г. в период времени с 19.20 час. до 19.30 час. Макридин Н.В. в ходе скандала нанес ему более трех ударов в область головы и живота, причинив физическую боль.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела либо оговоре ими осужденного Макридина Н.В, в материалах не содержится.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей М., А., К., К-ва, Ш., а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлениями потерпевших С. и М. о привлечении Макридина Н.В. к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими материалами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. зафиксированы телесные повреждения в виде поверхностной раны правой теменной области, ссадины области носа, которые могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. У М. зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба левой скуловой области, которые могут являться следствием какого-либо травматического воздействия.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела, в том числе и с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, о том, что телесных повреждений потерпевшим Макридин Н.В. не наносил, являлись предметом рассмотрения суда, которыми им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда, несостоятельны. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что из показаний свидетелей из числа работников "Скорой психиатрической помощи" усматривается, что полицию вызывали они, причем на момент их пребывания в квартире у М. и С. видимых телесных повреждений не было. Свидетели же А. и К., прибывшие по вызову, обнаружили телесные повреждения у С. в виде ран и ссадин на голове, лице и руках. Изложенное подтверждает показания потерпевших о времени и обстоятельствах совершения в отношении них преступлений Макридиным Н.В.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Макридина Н.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Квалификация действий осужденного является верной.

Наказание осужденному Макридину Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшееся в отношении Макридина Н.В. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Макридина Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Макридина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы от 07 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко