Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-10342/13 (ключевые темы: ограничение свободы - хищение чужого имущества - УК РФ - истечение срока давности - арендная плата)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-10342/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Трепашкина М.И. в защиту осужденного Митрофанова А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года,

установил:

Указанным приговором

М И Т Р О Ф А Н О В А. В., ранее не судимый,

о с у ж д е н за семь преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 года), за каждое к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; за двадцать восемь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 года) за каждое к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 312 УК РФ (в редакции Закона РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 180 часам обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Митрофанов А.В. от назначенного по ч. 1 ст. 312 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2010 года.

Постановлено взыскать с Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В. солидарно в счет возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевших С. - 92 715 рублей, Д. - 99 555 рублей, Д. - 350 000 рублей, К. - 273 000 рублей, Д. - 857 790 рублей, К. - 271 764 рублей, И. - 234 964 рублей, Н. - 884 130 рублей, Р. - 385 380 рублей, А. - 273 000 рублей, Р. - 895 004 рублей 50 копеек, Д. -636 700 рублей, Л. -414 740 рублей, Г. - 517 387 рублей 75 копеек, Б. - 430 533 рублей, Г. - 310 700 рублей, Р. - 314 730 рублей, К. - 885 000 рублей, К. - 594 000 рублей, Х. - 80 000 рублей, Р. -596 420 рублей, П. - 741 600 рублей, Р. -385 000 рублей, Т. - 235 550 рублей, К. - 157 500 рублей, А. - 417 194 рубля, П. - 330 921 рубль, В. - 259 026 рублей, В. - 1 106 200 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Митрофанов С.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года указанный приговор в отношении Митрофанова А.В. изменен:

- постановлено взыскать с Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В. в солидарном порядке пользу потерпевшей Н. в счет возмещения материального ущерба - 582 895 рублей;

- снижен срок, назначенного Митрофанову А.В. наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших С. и З.), до 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших П. и А.), до 1 года 10 месяцев лишения без штрафа и без ограничения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Митрофанова А.В. оставлен без изменения.

Митрофанов А.В. осужден за семь хищений чужого имущества путем обмана, совершенных по предварительному сговору в группе с Митрофановым С.В., с причинением значительного ущерба гражданам; за двадцать восемь хищений чужого имущества путем обмана, совершенных по предварительному сговору в группе с Митрофановым С.В., в крупном размере; за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору в группе с Митрофановым С.В., в особо крупном размере.

Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Трепашкин М.И. в защиту интересов осужденного Митрофанова А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что его подзащитный законно занимался предпринимательской деятельностью, его фирма была создана и зарегистрирована в установленном законом порядке, стабильно оплачивалась арендная плата, имелись все необходимые печати для заключения договоров. Положенные в основу приговора утверждения суда о том, что со стороны Митрофанова А.В. не выполнялись договорные обязательства, его действиями потерпевшим был причинен ущерб, свидетельствуют о квалификации действий по ч. 2 ст. 165 УК РФ, либо ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, но никак не по ст.159 УК РФ, по которым Митрофанов был необоснованно осужден. Считает, что в его действиях имеют место отношения гражданско-правового характера, которые не образуют состава мошенничества. Автор жалобы ссылается также на то, что, несмотря на задержки по исполнению договорных обязательств, поставки мебели заказчикам выполнялись. Также обращает внимание, что Митрофанов А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет заболевание, а также у него на иждивении находятся родители пенсионного возраста, в том числе отец - инвалид 2 группы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Митрофанова А.В. с прекращением уголовного дела, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Митрофанова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, проверялись и все доводы, приведенные защитником в защиту Митрофанова А.В.

В частности утверждения адвоката о том, что умысла на совершение мошенничества у Митрофанова А.В. не было, его действия характеризуются гражданско-правовыми отношениями, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательства по договорам им не выполнены по независящим от него причинам, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, обстоятельства преступных деяний, совершенных Митрофановым А.В., установлены показаниями потерпевших С., Д., Д., К., Д., К., П., И., Н., С., Р., А., Р., Д., Л., Г., Б., Г., Р., К., К., С., Х., Р., А., П., Р., М. (ЗАО СК "С"), Т., К., А., Ф., З., П., В., В., в ходе которых они пояснили об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи мебели с ООО МТК "И" и ООО "И" в лице руководителей компаний Митрофанова А.В. и Митрофанова С.В., при этом последние сообщали им заведомо ложную информацию; показаниями свидетеля Шелениной Н.С., пояснившей о том, что в ТЦ "З" находился салон мебели, в котором Митрофановым А.В. представлялась мебель владельцев итальянских и испанских фабрик, при этом Митрофанов А.В. никаких договоров с фабриками не заключал, при этом после нового 2009 года стали приходить люди, которые жаловались на непоставку им мебели; показаниями свидетелей А. и А., согласно которым они являлись работниками в ООО МТК "И", и им было известно о фактах неисполнения обязательств со стороны Общества перед клиентами; показаниями свидетеля Г. о том, что она в мае 2008 года заключила с Митрофановым А.В. договор аренды помещения, но поскольку условия договора Митрофановым А.В. не выполнялись и по арендной плате образовалась задолженность, осужденный передал ей в счет погашения долга мебель по накладным, которая впоследствии была продана; показаниями свидетелей К., С., Е., Х., Г., Е., Н., К., Б., П.; выписками по операциям расчетных счетов ООО "И" и ООО МТК "И", в которых отсутствуют сведения об их связях связи с иностранными производителями мебели на поставку товара; договорами купли - продажи и счетами заказов мебели; регистрационными документами о финансово-хозяйственной деятельности ООО "И" и ООО МТК "И", протоколами осмотра предметов и документов; вещественными доказательствами; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства вышеприведенные и отверг другие.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Митрофанова А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст.159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (28 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ N26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание Митрофанову А.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 20 июня 2012 года) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, наличия смягчающих наказание обстоятельств. При этом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения, применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, а также в кассационном представлении прокурора доводам и внесла в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Доводы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного Митрофанова А.В. на ст. 159-4 УК РФ в редакции Федерального закона N207 от 29.11.2012 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, на основании ст. 10 УК РФ разрешается в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ по ходатайству осужденного судом по месту отбывания им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и определения судебной коллегии, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Трепашкина М.И в защиту интересов осужденного Митрофанова А. В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев