Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10350/13 (ключевые темы: незаконное проникновение в жилище - важный личный документ - разбой - квалифицирующий признак - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10350/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Державиной В.С. в защиту осужденного Демидова С.Ю. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года

Демидов Сергей Юрьевич, 14 июля 1982 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ,

судимый 20.01.2004г. по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 06.05.2006г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Демидову С.Ю. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 декабря 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Демидов С.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшими причинение значительного ущерба.

Он же признан виновным в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Державина В.С. выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, и ставит вопрос о снижении назначенного Демидову С.Ю. наказания. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного квалифицированы неверно. Считает, что по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ Демидова С.Ю. необходимо оправдать за непричастностью к совершению данных преступлений, по ч. 3 ст. 162 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку излишне вменен квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище".

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Демидова С.Ю. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевших Будянского С.А. и Ждановой О.Н., Пашаева Р.Г., данные им в качестве подозреваемого, свидетелей Кущ Я.А., Мамедова Э.А., Макиевского А.В. и др., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе показаниям потерпевшего Будянского С.А. о порче Демидовым С.Ю. имущества Ждановой О.Н., не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности Демидова С.Ю., не усматривается.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката, квалификация действий Демидова С.Ю. по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о необходимости оправдания Демидова С.Ю. по ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 325 УК РФ являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что именно Демидов С.Ю., используя кухонный нож, повредил и уничтожил принадлежавшие Ждановой О.Н. вещи, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, а также похитил паспорт и другие важные личные документы на имя Будянского А.С.

Также являются несостоятельными доводы об отсутствии в действиях осужденного при совершении разбоя квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище".

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения хищения имущества, то есть совершенное незаконно против воли проживающего в нем лица.

Судом было установлено, что Демидов С.Ю. совместно с другими соучастниками, имея умысел на совершение разбойного нападения в отношении Будянского А.С., незаконно проникли в комнату Будянского А.С. (жилище потерпевшего) и похитили принадлежащее ему имущество. То обстоятельно, что входную дверь квартиры, где проживал потерпевший, они открыли ключами, полученными от Ждановой О.Н., которая снимала комнату в данной квартире, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку сам Будянский А.С. согласия на проникновение в его жилище не давал.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Державиной В.С. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Державиной В.С. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

mgs@mos-gorsud.ru

24 декабря 2013 года N4у/6-10350

Адвокату Державиной В.С.

105425, г. Москва,

Сиреневый бульвар,

д. 16, к. 1

Направляется копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы в интересах осужденного Демидова С.Ю.

Приложение:

1. копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы на 3 листах;

2. копия приговора на 15 листах.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова