Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10351/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - орган предварительного расследования - срок содержания под стражей - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10351/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Карпова В.В. в интересах обвиняемого Конова В.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 года,

установила:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года

Конову .., _ года рождения, уроженцу _, гражданину _.,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 4 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по 17 февраля 2014 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Карпов В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Конова В.А., ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, реальных сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу органами следствия не представлено. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета данных о личности обвиняемого. На основании изложенного, просит в отношении Конова В.А. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Органами предварительного расследования Конов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Суд, принимая решение о продлении Конову В.А. срока содержания под стражей, руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, учел необходимость органам предварительного расследования выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указано в жалобе защитника.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно сделал выводы о том, что имеются основания полагать, что, будучи освобождённым из-под стражи, Конов В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Конову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении материалов в апелляционном порядке суд проверил доводы жалобы адвоката Карпова В.В., аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Карпова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Карпова В.В. в интересах обвиняемого Конова В.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова