Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10352/13 (ключевые темы: предварительное следствие - крупный размер - сотрудник полиции - обвинительный приговор - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10352/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Ступенькова С.Н. в защиту интересов осужденного Логинова Ф.Т. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года,

Логинов .., .. года рождения, уроженец г. .., гражданин _, судимый

1) 16.06.2004г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2003г.), с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 16.10.2008г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 4 лет,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16.10.2008г., на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Логинову Ф.Т. назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.

Логинов Ф.Т. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ступеньков С.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Логинов Ф.Т. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что органами предварительного следствия и судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Логинова Ф.Т. не доказана, его действия квалифицированы неверно, поскольку он являлся посредником в приобретении Ч. наркотического средства. Указывает, что на Логинова Ф.Т. со стороны сотрудников полиции оказывалось физическое давление, судом не исследовались показания понятых, показаниям свидетеля Ч. дана неверная оценка, не принято во внимание, что в ходе судебного заседания Ч. показал, что заявления об оказании содействия в изобличении Логинова Ф.Т. он не писал.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о виновности Логинова Ф.Т. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетелей:

Ч., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения у Логинова Ф.Т. наркотического средства, а также, что он добровольно обратился в полицию с заявлением о том, что желает изобличить Логинова Ф.Т., который занимается незаконным сбытом наркотических средств;

сотрудников полиции А., Т., Г., следователя Т.;

письменными материалами дела, в числе которых заявление Ч., постановление о проведении ОРМ, протоколы досмотров, и заключение эксперта.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Логинова Ф.Т.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы жалобы о нарушении органами предварительного следствия Уголовно-процессуального закона, в том числе применения в отношении осужденного мер физического давления, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

Результаты ОРМ "Проверочная закупка" отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судом проверялась версия защиты о том, что Логинов Ф.Т. наркотическое средство Ч. не сбывал, а оказывал ему посреднические услуги в приобретении героина, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо была признана судом несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, действиям осужденного Логинова Ф.Т. дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание Логинову Ф.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности.

Назначенное Логинову Ф.Т. наказание не превышает установленного законом предела, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб защиты, которые обоснованно признала несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, при этом в кассационном определении указала мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение, состоявшихся судебных решений, не установлено.

Основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ступенькова С.Н. в защиту интересов осужденного Логинова Ф.Т. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова