Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10355/13 (ключевые темы: убийство - вымогательство - уголовное дело - отбывание наказания - чужое имущество)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10355/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Заславского Б.С., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 8 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 8 апреля 2010 года

Заславский Б. С., несудимый,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Заславскому Б.С. исчислен с 8 апреля 2010 года. В срок наказания зачтено время его задержания с 29 мая 2009 года по 30 мая 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговор осужден Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Заславский Б.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. При этом указывает, что его виновность в инкриминированном ему преступлении установлена лишь на противоречивых показаниях Г., и других доказательств, свидетельствующих о его причастности к вымогательству не имеется. Утверждает, что угроз в адрес потерпевшего не высказывал и у него отсутствовал умысел на совершение вымогательства.

С учетом изложенного, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и снизить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Заславский Б.С. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Вывод суда о его виновности Заславского Б.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего К., следует, что в ходе телефонного разговора с мужчиной, представившегося Юрием, последний сообщил, что ему поручено его убить, для чего ему передали 50 000 долларов США и после убийства заплатят еще столько же, однако, если он заплатит ему до 1 мая 2009 года 3 400 000 рублей, то он готов сообщить ему кто является заказчиком убийства.

Свидетель П. оперуполномоченный _____.. г. Москвы показал, что из Следственного отдела при ОВД по ____. району г. Москвы ему поступило поручение о проверке причастности к совершению преступления сотрудника милиции, впоследствии установленного как Заславский Б.С. В поручении указывалось, что Г. и его соучастник - занимающий должность сотрудника милиции, пытались завладеть деньгами К. в сумме 100 000 долларов США. В ходе оперативных мероприятий, в которых Г. добровольно принимал участие, была установлена причастность Заславского Б.С. к совершению преступления.

Свидетель - сотрудник милиции Н. подтвердил показания свидетеля П., подробно изложив обстоятельства, при которых были проведены оперативные мероприятия в отношении Заславского Б.С. Отметил, что в результате проведенных оперативных мероприятий была установлена причастность Заславского Б.С. к совершению преступления в отношении потерпевшего К.

Вина Заславского Б.С. подтверждается также письменными материалами дела: актом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора Заславского Б.С. и Г., из которых следует, что Заславский Б.С. заявляет Г., чтобы тот потребовал от потерпевшего К. перечисления денежной суммы в полном объеме; заключением эксперта, согласно которому запись на листке, содержащая данные жены потерпевшего и сведения о транспортном средстве, выполнена осужденным Заславским Б.С., а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом дана оценка всем доказательствам и доводам, предоставленным стороной защиты, и с учетом полученных результатов суд признал их неубедительными.

Оснований не доверять показаниям осужденного Г., потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, они тщательно исследованы и оценены в приговоре. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора не содержат.

Учитывая изложенное, полагаю, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Заславского Б.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного Заслаского Б.С. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является правильной, поскольку осужденный Г., согласовав свои действия с осужденным Заславским Б.С., выполняя отведенную ему преступную роль, сообщил потерпевшему, что ему (Г.) "заказали" его убить, с целью чего заплатили 50 000 долларов США, а после исполнения "заказа" заплатят еще 50 000 долларов США. Также сообщил, что если он заплатить ему денежные средства в сумме 100 000 долларов США, то преступление можно будет предотвратить.

К., опасаясь за свою жизнь, полагая, что в случае отказа от выполнения незаконных требований Г. его могут убить, согласился с требованиями последнего.

Таким образом, действия Заславского Б.С. образуют состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Заславскому Б.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, и является справедливым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб и кассационного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья,

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Заславского Б.С., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 8 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова