Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10356/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник правоохранительного органа - личный досмотр - уголовное дело - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10356/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осуждённого Урванцева И.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года

Урванцев И. С., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Урванцев И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Урванцев И.И. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что он не был осведомлен о содержимом свертка, который он передал М. по просьбе Камиля. Утверждает, что действия М., а также сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер. Обращает внимание на то, что свидетель М. в суде не допрашивался, и надлежащих мер к его вызову судом не предпринималось.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Урванцева И.С. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля М. из которых следует, что он добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением об изобличении Урванцева И.С. в сбыте наркотических средств, согласившись принять участие в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого ему позвонил Урванцев И.С. и сообщил, что ждет его для продажи наркотиков и, что у него при себе имеется марихуана, которая стоит 500 рублей. После чего, М., подъехав в указанное Урванцевым И.С. место, передал последнему деньги в сумме 500 рублей, за что получил взамен марихуану. Затем М. подал условный сигнал и Урванцев И.С. был задержан.

Согласно показаниям З. и Л., в ОВД по району ____.. г. Москвы обратился М. с заявлением об изобличении Урванцева И.С. в сбыте наркотических средств. На основании поступившего заявления было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Урванцев И.С., которой за 500 рублей сбыл М. наркотическое средство - марихуану.

Свидетель Д. показал, что он был приглашен сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Урванцев И.С. за 500 рублей передал М. марихуану. После чего М. подал условный сигнал, и Урванцев И.С. был задержан. Затем М. добровольно выдал сверток с марихуаной и пояснил, что получил его от Урванцева И.С. В ходе личного досмотра Урванцева И.С. у него была изъята денежная купюра номиналом 500 рулей, ранее выданная М.

Кроме того, вина Урванцева И.С. подтверждается письменными материалами дела, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

При этом, показания вышеуказанных свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Урванцева И.С. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, заключением судебной химической экспертизы, согласно которой вещество массой 16,8 грамма, добровольно выданное М., является наркотическим средством - марихуаной; протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра у Урванцева И.С., а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически отнесся к доводам Урванцева И.С. о том, что он не был осведомлен о содержимом свертка, который он передал М. по просьбе Камиля. Данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Урванцева И.С., на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Урванцева И.С. в незаконном сбыте наркотических средств.

Доводы относительно незаконности оглашения в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля М., были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы осужденного, изложенные им в надзорной жалобе, также следует признать несостоятельными по основаниям указанным в кассационном определении.

Из представленных материалов усматривается, что решение о проведении в отношении Урванцева И.С. ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого он был задержан, было принято на основании добровольно поданного заявления М. с информацией изобличающей Урванцева И.С. в сбыте наркотических средств, в целях пресечения его дальнейшей преступной деятельности, в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В связи с чем, доводы осужденного Урванцева И.С. о том, что действия М., а также сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, являются необоснованными.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Урванцева И.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Наказание Урванцеву И.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья,

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Урванцева И.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова