Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10366/13 (ключевые темы: нападение - ограничение свободы - умысел - незаконное проникновение в жилище - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10366/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Дарбиняна А. Р. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года

Дарбинян А. Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26 ФЗ РФ) к обязательным работам сроком 220 часов.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 5 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Крюков Д.Н., Котиев Д.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года приговор в отношении Дарбиняна оставлен без изменения.

Дарбинян осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Он же осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив своими действиями существенный вред.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дарбинян А.Р. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, указывая, что его действия в отношении потерпевших М-а и М. были связаны с наличием у последних долга перед Крюковым, просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Дарбиняна в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

О наличии у Дарбиняна умысла на совершение разбойного нападения на потерпевших М-а и М. свидетельствуют показания потерпевшего Минина о том, что 26 февраля 2011 года по просьбе Крюкова, он открыл входную дверь своей квартиры, Дарбинян, угрожая ему пистолетом, втолкнул его в квартиру, следом против его воли в квартиру вошли Котиев и Крюков. Дарбинян под угрозой пистолета потребовал вернуть ему ноутбук Крюкова, на что он ответил, что ноутбук продали, затем Дарбинян и Котиев, представившись сотрудниками полиции, похитили у него имущество на общую сумму 34 854 рубля, а также имущество и денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие М.. Приведенные показания потерпевшего Минина подтверждены аналогичными показаниями потерпевшей Масликовой. Согласно показаний свидетелей Л., Т. - сотрудников полиции, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту нападения на М-а и М., ими были задержаны Крюков, Дарбинян и Котиев, как лица причастные к преступлению.

Совокупность этих, и других, исследованных в судебном заседании доказательств, дали суду основания для квалификации действий осужденного Дарбиняна по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Дарбиняна на ч. 2 ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что умысел Дарбиняна и его соучастников был направлен именно на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Обоснованным является и вывод суда о виновности Дарбиняна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в этой части его действиям также дана правильная юридическая оценка, что в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Дарбиняну назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дарбиняна А. Р. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года,- отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная