Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10387/13 (ключевые темы: умысел - наблюдение - совокупность преступлений - крупный размер - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10387/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Горюнова В.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года

Горюнов В.С., ранее не судимый, -

осужден:

- по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Горюнову В.С. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 июля 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Логвинова А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Горюнов В.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, просит отменить приговор в части его осуждения по эпизоду от 24 мая 2012 года по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства приобретения им наркотических средств, а также просит переквалифицировать его действия по эпизоду от 5 июля 2012 года на ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с отсутствием у него умысла на сбыт наркотических средств; указывает, что свидетели по делу дали показания со слов Р., который в суд не явился и его показания не оглашались в судебном заседании; также просит снизить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым и изменить ему режим содержания.

Изучив доводы жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Горюнов В.С. осужден:

- за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вывод суда о виновности Горюнова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

- по эпизоду осуждения по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ: показаниями свидетелей М., К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", по результатам которого был задержан Р., который пояснил, что наркотические средства он приобрел у осужденного Горюнова В.С.; показаниями свидетелей А. и С., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Р., у которого был обнаружен и изъят, кроме всего прочего, сверток с героином, при этом, последний пояснил, что приобрел героин у своего знакомого по имени "С." (Горюнова В.С.);

- по эпизоду осуждения по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ: показаниями свидетелей К., С., Ш. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в целях проверки информации, согласно которой Горюнов В.С. и осужденная по настоящему делу Логвинова А.Г. собираются приобрести наркотическое средство для последующей его продажы, по результатам которого они были задержаны, и у Логвиновой А.Г. в ходе досмотра, кроме всего прочего, были обнаружены и изъяты два свертка с героином, которые, по сообщению Логвиновой А.Г., она приобрела вместе с Горюновым В.С.; показаниями свидетеля Ф., участвовавшей в качестве понятой при досмотре Логвиновой А.Г., у которой были обнаружены два свертка с героином, приобретенные ею вместе с Горюновым В.С.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными и согласуются между собой, а также с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключениями судебной химической экспертизы, приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 октября 2012 года, из которого следует, что Р. был осужден за совершение 24 мая 2012 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенным в основу приговора доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в совершении им незаконного сбыта наркотических средств 24 мая 2012 года, а также об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, которые были обнаружены у Логвиновой А.Г. 5 июля 2012 года и которые она приобрела совместно с Горюновым В.С.

При этом, доводам автора жалобы о том, что в основу приговора не были положены показания самого Р., на основании которых другие свидетели по делу давали свои показания, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка. Данные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу обвинительного приговора в отношении Горюнова В.С.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Горюнова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Утверждение осужденного о том, что из приговора подлежит исключению его осуждение по эпизоду от 24 мая 2012 года, так как суд не установил обстоятельства приобретения им наркотического средства, является несостоятельным и противоречащим материалам уголовного дела, поскольку признак приобретения наркотического средства не был вменен Горюнову В.С. и он за него не осужден.

Доводы осужденного о переквалификации его действий по эпизоду от 5 июля 2012 года на ч.2 ст.228 УК РФ также являются несостоятельными, поскольку суд установил, что об умысле Горюнова В.С. на сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, в том числе обстоятельства приобретения наркотического средства, количество данного наркотического средства, кроме того, вывод суда о наличии у Горюнова В.С. умысла на сбыт героина подтверждается также тем, что у сотрудников полиции ранее уже была информация о том, что Горюнов В.С. вместе с осужденной по делу Логвиновой А.Г. занимались незаконным распространением наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение" и прослушивании телефонных переговоров, согласно которым они обсуждали условия приобретения и сбыта наркотических средств.

Таким образом, юридическая квалификация действий Горюнова В.С. по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) и по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) судом мотивирована и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Горюнову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Горюнова В.С. и состояния здоровья осужденного и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горюнова В.С., судом признаны: совершение преступлений впервые, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, положительные характеристики с места жительства, наличие у Горюнова В.С. матери - пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Горюнову В.С. наказание за совершенное преступление, а также назначенное наказание по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для снижения ему наказания не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам проверила, в частности, доводы апелляционных жалоб осужденного Горюнова В.С. и его адвоката, в том числе аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и обоснованно оставила приговор без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Горюнова В.С. судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Горюнова В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Горюнова В.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко