Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10389/13 (ключевые темы: побои - доказательства - УПК - отсутствие состава преступления - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10389/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Ч. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N63 района Ясенево г.Москвы от 19 декабря 2011 года, постановления Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N63 района Ясенево г.Москвы от 19 декабря 2011 года

Ч., ранее не судим,-

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N63 района Ясенево г.Москвы от 19 декабря 2011 года и постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2012 года в отношении Ч. изменить, исключено из них указание о нанесении Ч. побоев потерпевшей Ч., в остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Ч. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона; утверждает, что побои он не причинял, а всего лишь схватил потерпевшую за руки, чтобы защититься и не допустить удара с ее стороны; суд не выполнил требования ст.ст.73,307 УПК РФ, а также не обосновал в приговоре выводы о его виновности; доказательства, положенные судом в основу приговора, являются недостоверными, не подтверждаются иными доказательствами; судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам осужденного Ч.. В связи с изложенным, Ч. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Ч., не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Ч. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого Ч. признан виновным.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Ч., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей Ч., свидетелей Ч., Ч., эксперта К., а также иными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей Ч. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Ч., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой из поликлиники N134, медицинской картой амбулаторного больного Ч., заключением эксперта о телесных повреждениях Ч., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Ч., отрицавшего факт причинения каких-либо телесных повреждений потерпевшей.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Ч.

Несогласие осужденного Ч. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Полагаю, что юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Судом достоверно установлено, что Ч., схватив Ч. за руки в районе запястий, сильно сжал их, когда она вырывалась, он толкнул ее и она ударилась о холодильник правым плечом, причинив ей, тем самым, физическую боль.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы Ч., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора и прекращения производства по делу за отсутствием состава преступления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности его вины. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными, указав в постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Ч. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины в совершении преступления, противоречивости доказательств, положенных в основу приговора. Указанные доводы судебной коллегией также были отвергнуты с приведением в кассационном определении убедительной аргументации, при этом суд кассационной инстанции указал, что доводы о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора мирового судьи, не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений показания потерпевшей, свидетелей и заключение эксперта не содержат. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Ч., в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, допущено не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Ч. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ч. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N63 района Ясенево г.Москвы от 19 декабря 2011 года, постановления Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко