Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10406/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - насилие, опасное для жизни - исправительные колонии общего режима - хищение чужого имущества - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10406/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Жигалова Ю.Ю. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года

Жигалов Ю.Ю., ранее судимый 13 февраля 2004 года по ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей; освобожденный условно-досрочно 07 марта 2008 года на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79; ч. 1 ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13 февраля 2004 года. Окончательно Жигалову назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2009 года.

Этим же приговором осужден Д-ов Р.А.-оглы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Жигалов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Жигалов ссылается на суровость назначенного наказания. Просит смягчить наказание с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года и от 7 декабря 2011 года в Уголовный Кодекс РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Жигалова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Жигалова и квалификацию его действий, не усмотрено.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Жигалова по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, и не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для снижения наказания Жигалову не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что же касается доводов надзорной жалобы о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами после вступления его в законную силу, то данные вопросы в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жигалова Ю.Ю. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева