Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10453/13 (ключевые темы: производство по уголовным делам - пересмотр постановлений - уголовное преследование - УПК - ознакомление с материалами проверки)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10453/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя Оношко Н.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от

22 февраля 2013 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Оношко Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 сентября 2012 года, которым отказано в проведении расследования по жалобе заявителя, а также в направлении ему материалов проводимых расследований и этапировании в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для ознакомления с материалами проверок по его жалобам.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель Оношко Н.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, направлении его жалобы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование своей просьбы Оношко Н.В., подробно анализируя материалы уголовного дела, указывает, что не совершал преступления, за которые осуждён, в связи с чем полагает, что необходимо провести прокурорскую проверку.

Кроме этого заявитель Оношко Н.В. указывает, что сотрудники Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконно не высылают ему копии материалов проверок по его жалобам.

Изучив судебное решение, проверив доводы, изложенные заявителем, считаю, что оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вместе с этим, по смыслу данной нормы в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем обжалованы действия и ответ должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны непосредственно с рассмотрением жалоб на вступивший в законную силу приговор суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, полагаю, что выводы суда о том, что в жалобе заявителя Оношко Н.В. отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и являются правильными и убедительными.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Не допущено и нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление следует признать законным и обоснованным, а его кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Оношко Н.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова