Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-10458/13 (ключевые темы: противоправное поведение потерпевшего - смягчающие ответственность обстоятельства - уголовное дело - отбывание наказания - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-10458/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Димакова В.В. в защиту интересов осужденного Барского К.Е. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 27 февраля 2013 года

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года

Барский К.Е., судимый:

- 19 сентября 2005 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 09 октября 2008 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы (с присоединением наказания, назначенного по первому приговору), освобожден 15 ноября 2010 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 июля 2011 года.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Барский К.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Димаков В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным Барским К.Е., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении Барского престарелых родителей, состояние его психики в момент совершения преступления. Кроме этого, утверждает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел. Просит снизить назначенное осужденному Барскому К.Е. наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной (надзорной) жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Барского К.Е., суд удостоверился, что осужденный Барский К.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Барскому К.Е. обвинения убедился.

Действия осужденного Барского К.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Барскому К.Е. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Барским К.Е. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его отца - инвалида 2 группы, а также возмещение потерпевшему ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях Барского К.Е. опасного рецидива преступлений.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в кассационной (надзорной) жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы о том, что суд при назначении наказания не учел противоправное поведение потерпевшего, а также наличие на иждивении Барского К.Е. родителей - пенсионеров, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. В кассационном определении им дана надлежащая оценка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривается таковых и по доводам кассационной жалобы. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Барского К.Е. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную (надзорную) жалобу адвоката Димакова В.В. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы адвоката Димакова В.В. в защите интересов осужденного Барского К.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Димакова В.В. в защиту интересов осужденного Барского К.Е. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 27 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко