Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10462/13 (ключевые темы: покушение на убийство - умысел - исправительные колонии строгого режима - протокол следственного действия - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4у-10462/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Арустамова Г.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года

Арустамов Г.С., ранее не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2010 года.

Этим же приговором осужден М-н Р.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Арустамов признан виновным в пособничестве в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Арустамов считает судебные решения незаконными и необоснованными, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 114 УК РФ либо ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Арустамова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевших К-ва и Г-ва, свидетелей Л-к, Ж-ва, Б-ва, Ф-ва, протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинских экспертиз, других доказательствах, приведенных в приговоре. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Арустамова и квалификацию его действий, не усмотрено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство надлежащим образом проверены судом. Принимая во внимание характер и локализацию повреждения (область живота), обнаруженного у Киселева, использование ножа в качестве орудия, которым это повреждение причинено, непосредственное участие в конфликте и в драке Арустамова, а также то, что именно Арустамов передал М-ну нож, суд сделал обоснованный вывод о наличии умысла у Арустамова на совершение покушения на убийство.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Арустамова по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы адвоката осужденного и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Арустамова Г.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева