Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10472/13 (ключевые темы: личный досмотр - средства индивидуальной защиты - вещественные доказательства - обвинительное заключение - предварительное слушание)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10472/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Параскевы Валерия Владимировича на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2013 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года

Параскева .., _ года рождения, уроженец г_., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.30, п.п. "б,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 47 УК РФ Параскева В.В. лишен права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Параскева В.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вину в совершении преступления недоказанной. Указывает на то, что в отношении него сотрудниками УФСКН совершена провокация, а материалы уголовного дела, путем подделки дат и вынесением незаконных постановлений, сфальсифицированными следователями. Ссылается на допущенные в ходе следствия нарушения Уголовно-процессуального закона, на изъятие из материалов дела ряда ходатайств и жалоб, поданных им самим и его защитником в порядке ст.ст. 119-120 УПК РФ и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; приводит доводы о том, что он осужден по уголовному делу, по которому ему не было предъявлено обвинение, что 27 ноября 2012 года следователь предъявила обвинение только с одним адвокатом из трех и после окончания предварительного следствия, в связи с чем, обвинительное заключение и приговор, основанные на таком обвинении, являются незаконными. Указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно результаты ОРД, справка об исследовании, заключение эксперта и сами вещественные доказательства - наркотические средства, которые ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осмотрены не были. В части описания изъятых у него порошкообразных веществ, имеются несоответствия в акте досмотра, справке об исследовании и заключении эксперта, что ставит под сомнение факт предоставления в распоряжение эксперта изъятых именно у него веществ. Указывает на то, что не проверены его доводы относительно того, что _.. в отношении него совершена провокация. Утверждает о том, что суд нарушил его право на защиту, поскольку провел предварительное слушание без его защитников, которых надлежащим образом не уведомил, отказал в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств, и не исследовал доказательства по делу. Просит судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются необоснованными.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Параскева В.В. совершил преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о виновности Параскева В.В. в судебных решениях обоснован. Квалификация его действий по ч.1 ст. 30, п.п. "б,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Вина Параскевы В.В. подтверждается показаниями свидетелей _.. о наличии у них оперативной информации в отношении адвоката Параскевы В.В., который имел намерение сбыть своему подзащитному _., содержащемуся под стражей в СИЗО-.., наркотические средства, и об обстоятельствах изъятия у Параскевы В.В. 27 июня 2012 года, в следственном изоляторе, 10 свертков с наркотическими средствами, 2 из которых были упакованы во фрагмент корпуса шприца, запаянного с двух сторон и обернутого денежной купюрой достоинством 100 рублей;

свидетелей __., подтвердивших свое участие в качестве понятых при личном досмотре Параскевы В.В., давших аналогичные показания в части обнаружения и изъятия у последнего указанных веществ;

материалами, проведенного оперативного мероприятия, согласно которым 27 июня 2012 года в следственном кабинете СИЗО-_ при личном досмотре адвоката Параскевы В.В., который ожидал свидания со своим подзащитным - арестованным _., из кармана его брюк, был изъят цилиндр, в котором находились 8 свертков и шприц с порошкообразным веществом внутри;

заключением эксперта, из выводов которого усматривается, что изъятые у Параскевы В.В. порошкообразные вещества являются смесями, содержащими в своем составе наркотические вещества: кокаин, первоначальной массой 1,05 гр., метадон, массой 4,03 гр., героин, массой 5,13 гр., другими доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Обоснованными являются выводы суда относительно отсутствия оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора ими осужденного не установлено. Противоречий в показаниях приведенных лиц, а также с иными, исследованными по делу доказательствами, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Параскевы В.В., не имеется.

Назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, указанным в приговоре, которые были признаны судом исключительными и позволили суду применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб самого осужденного и его защитника-адвоката Федотова В.В., в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе Параскевы В.В., а именно: о нарушении его права на защиту, о незаконном предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, о незаконном признании изъятых у Параскевы В.В. наркотических средств вещественными доказательствами, назначении и проведении их экспертного исследования, и обоснованно отклонены с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом доводов жалобы осужденного, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Параскевы В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Параскевы Валерия Владимировича на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года и на апелляционное постановление Московского городского суда от 3 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Ротанова Е.К.