Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-10481/13 (ключевые темы: наказание - малолетние дети - уголовная ответственность - инвалиды III группы - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-10481/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К. в защиту осужденного П. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года

П., ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного осужденному П., полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающей супруги, матери - пенсионерки и отца - инвалида 3 группы. В связи с изложенным, автор жалобы просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении П. и смягчить ему наказание с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда П. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении П. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении П. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении П. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что П. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий П. соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного П. наказания согласиться нельзя.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, признавшего свою вину и раскаявшегося, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие его наказание, указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания, которое по данному преступлению является минимальным.

В то же время, суд указал в приговоре, почему не усматривает оснований для назначения П. наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории инкриминированного П. преступления на менее тяжкую суд также не усмотрел и таких оснований не имеется.

Полагаю, что назначенное П. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката К. в защиту осужденного П., приведенные в обоснование необходимости изменения приговора и смягчения осужденному наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия, приведя в апелляционном определении соответствующее обоснование, оставила приговор суда без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката К. в защиту осужденного П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К. в защиту осужденного П. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко