Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10482/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - пособник - уголовное дело - исправительные колонии общего режима - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4у-10482/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года

М., ранее не судимый, -

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего К., с осужденного М. в пользу К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1.628.772 рубля 25 копеек.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2011 года.

Этим же приговором осужден М. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает на чрезмерную суровость наказания, утверждает, что не имел реальной возможности возместить причиненный ущерб, принести извинения, суд не учел активного способствования раскрытию преступления, его роль как пособника в совершении преступления, не в полной мере учел данные о личности осужденного, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие государственной награды; также осужденный указывает, что защитник при рассмотрении дела судом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите его интересов. В связи с изложенным, автор надзорной жалобы просит изменить состоявшиеся судебные решения, квалифицировать его действия по ч.5 ст.33 УК РФ и смягчить наказание.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденного М. удовлетворению не подлежит.

Приговором суда М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении М. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего К., в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий М. соответствует описанию преступного деяния по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, так как для этого требуется оценка доказательств, тогда как исследование и оценка доказательств по делу, по которому постановлен приговор в особом порядке, не проводится (ч.5 ст.316 УПК РФ), в связи с чем доводы осужденного о квалификации его действий как пособника в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление М. и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом указывает осужденный, судом установлено не было.

При этом, все обстоятельства, указанные в надзорной жалобе, были учтены судом при назначении М. наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Полагаю, что назначенное М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для смягчения ему наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении М. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного М. и его адвоката Ч., в том числе, аналогичные изложенным в надзорной жалобе М., в частности, о том, что последний лишь способствовал М. в совершении преступления, являясь пособником, и отвергла их как несостоятельные, указав мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении М., допущено не было.

При этом, не имеется оснований полагать, что при рассмотрении дела судом адвокат, представляющий интересы М., ненадлежаще исполнял свои обязанности по защите подсудимого. М. от услуг представлявшего его интересы защитника не отказывался.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного М. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко