Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-10492/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - арест - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-10492/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Пантухова С. Е. в защиту обвиняемого Волкова С. Г. о пересмотре постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года,

установил:

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года

В О Л К О В У С. Г.,

родившемуся **** года в г. ***, гражданину **,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 4 декабря 2013 года включительно.

В апелляционном порядке постановление в отношении Волкова С.Г. не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Пантухов С.Е. в защиту обвиняемого Волкова С.Г., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным ввиду нарушения судом требований норм уголовного и уголовно-процессуального права. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и повлиять на ход расследования уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что он зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в г. Москве, работает, по месту работы характеризуется положительно. Более того, ранее Волкову С.Г. следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последний не нарушал, добросовестно являлся по вызовам следователя, а также в суд для рассмотрения ходатайства следователем об избрании ему меры пресечения. Волков С.Г. признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно написал явку с повинной, заявил о намерении возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме еще на стадии предварительного следствия. При вынесении постановления какой-либо оценки приведенным доводам защиты и фактическим обстоятельствам, указывающим на необходимость применения самой строгой меры пресечения, судом сделано не было, суд руководствовался лишь одной тяжестью предъявленного Волкову С.Г. обвинения, что является незаконным. Просит постановление от 15 октября 2013 года отменить, освободив Волкова С.Г. из-под стражи.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленное судебное решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленного судебного решения видно, что 4 сентября 2013 года следователем СО отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы по факту хищения имущества у Иванюка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 15 октября 2013 года Волкову С.Г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

С учетом того, что ст. 161 ч.2 п. п. "г, д" УК РФ, по которой Волкову С.Г. предъявлено обвинение, предусматривает наказание более 3 лет лишения свободы, а также исходя из совокупных данных о его личности, согласно которым ранее он судим за совершение корыстного тяжкого преступления, суд сделал обоснованный вывод о том, что Волков С.Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а потому обоснованно счел необходимым заключить его под стражу, убедительно мотивировав в постановлении свой вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям адвоката, следственным органом суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения Волкова С.Г. под стражу. При этом, судом были исследованы и получили надлежащую оценку все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения постановления об избрании обвиняемому Волкову С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Пантухова С. Е. в защиту обвиняемого Волкова С. Г. о пересмотре постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев