Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-10511/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - предварительное следствие - личный досмотр - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-10511/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Хромова Р.М. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года в отношении Гагарина Д.С.,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года

Гагарин Д.С., не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ N215 от 27 июля 2009 года) к 8 годам лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Гагарин Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере. Преступление было совершено в г. Москве 27 сентября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гагарин Д.С. свою вину признал частично, показал, психотропное вещество приобрел для личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат Хромов Р.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело в отношении Гагарина Д.С. направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания свидетеля А, данные им на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, при этом, по мнению защитника, достоверными являются данные в суде показания свидетеля А о том, что психотропное вещество у Гагарина Д.С. он не приобретал, а согласился на участие в оперативном эксперименте под давлением сотрудников полиции. Также в жалобе отмечено, что доводы Гагарина Д.С. о приобретении амфетамина для личного употребления судом не опровергнуты, факт передачи Гагариным Д.С. амфетамина массой грамм А не подтвержден. Считает назначенное Гагарину Д.С. наказание чрезмерно суровым, кроме того, в приговоре суда не мотивированы выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы адвоката Хромова Р.М. являются несостоятельными и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний свидетеля А следует, что он добровольно сообщил в правоохранительные органы информацию о молодом человеке, который занимается сбытом психотропного вещества - амфетамин, и согласился участвовать в проведении "проверочной закупки", в ходе которой приобрел у Гагарина Д.С. амфетамин, затем приобретенное психотропное вещество он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей Б и Ф- сотрудников полиции, следует, что в связи с поступившим от А заявлением, в котором он сообщил информацию о лице, занимающимся сбытом психотропных веществ, была проведена "проверочная закупка"; в ходе проведения указанного мероприятия А приобрел у Гагарина Д.С. амфетамин, который впоследствии добровольно выдал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д, участвовавшего в качестве понятого в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно протоколу личного досмотра у Гагарина Д.С. были изъяты деньги в сумме 200 рублей, ранее выданные А для ОРМ "проверочная закупка", а также порошкообразное вещество.

Согласно заключениям судебно - химических экспертиз вещество, выданное А, является психотропным веществом, в состав которого входит амфетамин, массой грамм, а вещество, изъятое у Гагарина Д.С. в ходе личного досмотра, массой грамм также является психотропным веществом, в состав которого входит амфетамин.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля А, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, материалами оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Проанализировав доказательства по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Гагарина Д.С. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Гагарина Д.С.

Судом первой и кассационной инстанций тщательно проверялось утверждение защиты об отсутствии у осужденного умысла на сбыт психотропного вещества, а также утверждение о том, что свидетель А на предварительном следствии давал показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов, данные утверждения справедливо признаны несостоятельными, поскольку они опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Наказание Гагарину Д.С.. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительная характеристика и возраст осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Хромова Р.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Хромова Р.М. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года в отношении Гагарина Д.С. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева