Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-10515/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - пересмотр постановлений - уголовное дело - УПК)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-10515/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Мазура В.В. в защиту обвиняемого Махмудова Д.Р. о пересмотре постановления Московского городского суда от 02 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2013 года,

установил:

Постановлением Московского городского суда от 02 сентября 2013 года в отношении

М А Х М У Д О В А Д. Р.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N73-ФЗ), ч.3 ст. 222 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2013 года постановление в отношении Махмудова Д.Р. изменено, срок содержания подсудимого Махмудова Д.Р. установлен до 21 ноября 2013 года. В остальном постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мазур В.В. в защиту обвиняемого Махмудова Д.Р., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения руководствовался лишь результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в нарушении требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что его подзащитный давал обязательство не выезжать за пределы с. Ачхой Мартан, при этом обязательство о невыезде за пределы г. Москвы им не давалось. Также обращает внимание, что Махмудов Д.Р. вел себя безупречно, являлся по первому вызову следователя, что свидетельствует о том, что судом необоснованно сделан вывод о его возможном воспрепятствовании рассмотрению дела с участием присяжных заседателей. Судом также не выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", поскольку для избрания в отношении подсудимых в качестве меры пресечения должны быть установлены перечисленные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями, однако суд, вопреки данным требованиям, в оспариваемом постановлении не установил таких обстоятельств и не обосновал необходимость применения в отношении данных подсудимых наиболее строгой меры пресечения. С учетом изложенного, просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения в отношении его подзащитного Махмудова Д.Р., изменив меру пресечения на подписку о невыезде.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Из представленных материалов следует, что 7 октября 2006 года первым заместителем прокурора гор. Москвы по факту причинения П. огнестрельных ранений, повлекших ее смерть, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По данному делу Махмудову Д.Р. было предъявлено обвинение по п. п. "б", "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

20 февраля 2009 года в отношении Махмудова Д.Р., а также других лиц на основании вердикта присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор, который 25 июня того же года был отменен Верховным Судом РФ, а уголовное дело направлено прокурору для соединения с другим уголовным делом.

14 октября 2009 года в отношении Махмудова Д.Р. следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 мая 2013 года уголовное дело в отношении Махмудова Д.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б", "ж" и "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и других лиц в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением от 4 июня 2013 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание; в отношении обвиняемого Махмудова Д.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Л. обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого Махмудова Д.Р. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, мотивируя это тем, что Махмадов Д.Р. нарушил избранную в отношении него меру пресечения, неоднократно покидая место своего проживания без уведомления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства и изменении в отношении Махмудова Д.Р. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, суд верно установил, что Махмудов Д.Р., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав в качестве места своего фактического проживания: г. Москва, ул. Б., в период времени с 8 июня по 16 июля 2013 года неоднократно покидал указанное постоянное место жительства без уведомления и разрешения суда, посещая города Грозный, Сочи, Минеральные Воды, чем нарушил условие избранной в отношении него указанной меры пресечения, предусмотренное п.1 ст.102 УПК РФ.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, установленных посредством исследования представленных государственным обвинителем материалов, законность получения которых сомнений не вызывает. Сам подсудимый Махмудов Д.Р. не отрицал того, что действительно неоднократно покидал пределы г. Москвы без уведомления суда.

Доводы жалобы адвоката о том, что Махмудов Д.Р. при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не давал обязательства не выезжать за пределы г. Москвы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем убедительно мотивировано в постановлении.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность и обоснованность ь постановления, дала надлежащую оценку всем изложенным адвокатами в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Мазур В.В., правильно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ. В тоже время, судебная коллегия обоснованно внесла в постановление изменения, установив Махмудову Д.Р. срок содержания под стражей до 21 ноября 2013 года.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мазур В.В. в защиту обвиняемого Махмудова Д. Р. о пересмотре постановления Московского городского суда от 02 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев