Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-5628/13 (ключевые темы: переквалификация - необходимая оборона - убийство - умысел - преступные действия)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4у-5628/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Героева А.Д. в защиту интересов осужденного Местоева А.О. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года

Местоев А.О., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Местоев А.О. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Местоев А.О., находясь в квартире потерпевшего М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, в связи с высказанным ему /Местоеву/ предложением вступить в сексуальную связь, сдавил руками шею М., причинив телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, после чего поместил находящегося в бессознательном состоянии М. в наполненную водой ванну, отчего в следствии механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой наступила смерть последнего.

В судебном заседании Местоев А.О. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокатом Героевым А.Д. поставлен вопрос об изменении состоявших в отношении Местоева А.О. судебных решений и переквалификации его действий; по мнению автора жалобы, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены требования УПК РФ, в частности в основу приговора положены не исследованные в судебном заседании доказательства; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, умысла на причинение смерти М. у осужденного не было, поскольку Местоев А.О. действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего, который явился инициатором конфликта; просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного на ст. 108 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Героева А.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий являются мотивированными и основанными на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав показания потерпевшей М. - матери М., пояснившей, что её сын длительное время проживал в г. N и работал арт-директором в кафе; показания свидетеля Т., поддерживавшей дружеские отношения с М., сообщившей о нетрадиционной сексуальной ориентации М. и о его влечении к Местоеву, показавшей, что последний раз она общалась с М. ** февраля 20** года, а уже ** февраля он /М./ перестал выходить на связь и на следующий день приехав к нему /М./ в квартиру , она обнаружила, что дверь в квартиру открыта, вызвала сотрудников полиции, которые, зайдя в квартиру, обнаружили труп М. в ванной комнате; показания свидетелей - коллег по работе М.: К., П. и К., подтвердивших, что с ** февраля 20** года М. перестал отвечать на телефонные звонки, а ** февраля 20** года сотрудники полиции обнаружили в квартире, где он /М./ жил, его труп; а также данные протокола осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого в ванной, наполненной водой, обнаружен труп М., лежащий лицом в низ, протокола обыска по месту проживания Местоева А.О., в ходе которого обнаружены и изъяты мужские наручные часы, принадлежащие М.; заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть М. наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой, также у М. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шеи, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и другие доказательства, суд правильно установил, что Местоев А.О., в ходе внезапно возникшей ссоры, действуя с умыслом, направленным на причинение смерти, сдавил руками шею М., после чего потерпевший потерял сознание, и во исполнении преступного умысла Местоев поместил М. в наполненную водой ванну, в результате чего вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой наступила смерть потерпевшего.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Местоева А.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного и переквалификации его действий отсутствуют.

Утверждение адвоката Героева А.Д. о том, что Местоев А.О. действовал в состоянии необходимой обороны, судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверялось и признано несостоятельным с указанием в приговоре и апелляционном определении оснований, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Данных, подтверждающих, что со стороны потерпевшего имело место нападение на Местоева А.О. либо имела место реальная угроза такого посягательства, не имеется, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами стороны защиты о возникновении у Местоева права на необходимую оборону.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать действия осужденного в отношении потерпевшего Махмудова Р.А. как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем, доводы адвоката Героева А.Д. о переквалификации на ст. 108 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката Героева А.Д. о неполноте судебного следствия.

Наказание Местоеву А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвоката Героева А.Д. и осужденного Местоева А.О., обоснованно отвергла их, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Героева А.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Героева А.Д. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года в отношении Местоева А.О. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова