Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-5984/13 (ключевые темы: опознание - хищение чужого имущества - сторона защиты - нападение - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-5984/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Болталина В.Н. в интересах осужденного Сафронова Александра Вячеславовича о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года

Сафронов А.В.,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и за потерпевшей А.Г.Е. признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Локтев Н.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года приговор в отношении Сафронова А.В. оставлен без изменения.

Сафронов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Болталин В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, таких как показания свидетелей Г.И.В., М.Л.В., А.А.М., К.Е.И., В.С.М., протокол предъявления лица для опознания от 25 декабря 2012 г. Также указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности сторон, а именно: не опровергнуты показания осужденного Сафронова А.В. из которых следует, что в момент совершения преступления он находился со своими знакомыми М.Р.В. и И.С.Н. в другом месте. На видеозаписи, изъятой с места преступления, нет изображения Сафронова А.В., что так же подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист К.В.Н. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании у операторов сотовой связи информации о телефонных соединениях осужденного Сафронова А.В. в момент совершения инкриминируемого разбойного нападения; о назначении судебных портретной, фоноскопической и видео-технической экспертиз; о приобщении к материалам уголовного дела письменного заключения специалиста Кондратьева В.Н.; о проверке показаний Сафронова А.В. с использованием полиграфа.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Сафронова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Сафронова А.В., собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшей А.Г.Э. и свидетелей Н.А.С., Г.И.В., М.Л.В., А.А.М., К.Е.И., В.С.М., протокол предъявления лица для опознания от 25 декабря 2012 года, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится. Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшей А.Г.Э. следует, что 18 декабря 2012 года, когда она находилась на рабочем месте, в торговой палатке ООО "Ц_", на нее напали Локтев Н.А. и Сафронов А.В., при этом у Локтева Н.А. был электрошокер, а у Сафронова А.В. пистолет. Локтев Н.А. первым подошел к ней и ударил в область плеча электрошокером, затем стал закручивать обе руки за спину и наклонять голову вниз, она чувствовала боль и не могла встать, Локтев Н.А. продолжил наносить ей удары электрошокером в область спины, головы, левой ноги, а также наносил удары кулаками, не менее пяти раз, в область головы. Сафронов А.В. в этот момент находился рядом и приставил пистолет к ее голове, стал требовать, чтобы она отдала ключи от кассового аппарата. Нападавшие требовали, чтобы она не кричала и отдала ключи, затем они стали искать ключи от кассового аппарата, при этом Сафронов проверил содержимое карманов ее одежды, затем выдернул вилку кассового аппарата из розетки и забрал кассовый аппарат, после чего Локтев Н.А. и Сафронов А.В. покинули торговую палатку вместе с кассовым аппаратом, в котором находились деньги в сумме 000 рублей, при этом она уточнила, что нападавший на нее человек с пистолетом был с круглым лицом, небольшим носом, одет в вязаную черную шапку, черную куртку, черные брюки и черные туфли.

Данные показания потерпевшей А.Г.Э. подтверждаются показаниями свидетелей и протоколом предъявления лица для опознания от 25 декабря 2012 года, соответствующего требованиям ст. 193 УПК РФ, в ходе которого потерпевшая опознала Сафронова А.В. по чертам лица, по взгляду, по форме глаз, по форме лица, скулам, его одежде: ботинкам, куртке и брюкам, как лицо, совершившее в отношение нее преступление, протоколом осмотра видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения и другими материалами дела.

Следует отметить, что и в судебном заседании потерпевшая категорически настаивала на участии Сафронова А.В. в совершении преступления 18 декабря 2012 г.

Судом обосновано критическое отношение к показаниям специалиста Кондратьева В.Н., поскольку он по ходатайству стороны защиты провел портретное исследование изображений лиц по фрагменту видеозаписи, качество которой было признано несовершенным, так как лица при повороте на изображении видоизменялись, преломлялись, в том числе и из-за световых бликов.

Также судом обосновано критическое отношение к показаниям Сафронова А.В., отрицавшего свою причастность к совершению 18 декабря 2012 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с тем, что он находился в этот период со своими знакомыми М.Р.В. и И.С.Н. на даче в П-2. Эти доводы суд признал несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре, а показания свидетелей М.Р.В. и И.С.Н. правильно расценены как стремление помочь Сафронову А.В. избежать уголовной ответственности.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Сафронова А.В. в совершении преступления.

Из имеющихся материалов усматривается, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Органами предварительного следствия и судом дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела несостоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Сафронова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Сафронова А.В. обвинительного приговора. По делу безусловно установлено, что действия Сафронова А.В. в отношении потерпевшей были направлены на хищение чужого имущества, совершены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, насилие было применено именно как способ достижения цели - хищения чужого имущества.

Наказание осужденному Сафронову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, его состояния здоровья. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Ходатайства, заявленные стороной защиты при обсуждении вопроса о наличии или отсутствии необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, разрешены в полном соответствии с ч.ч. 5, 6, 6N ст. 389Ni УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Сафронова А.В. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Сафронова А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Болталина В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Болталина В.Н. в защиту осужденного Сафронова А.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко