Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-9339/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - предварительное следствие - проверочная закупка - показания свидетеля - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4у-9339/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Полякова Д.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 08 августа 2013 года

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года

Поляков Д.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

Поляков Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, приговор основан лишь на показаниях свидетелей К. и К-ва, данных ими на предварительном следствии под принуждением сотрудников полиции, а потому данные доказательства являются недопустимыми. Других доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется. Суд односторонне, неполно и формально выяснял обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, а потому осужденный считает, что судебное рассмотрение проведено с обвинительным уклоном. Кроме этого, в исследованных материалах дела, а именно в справке об исследовании наркотического средства и в заключении судебно-химической экспертизы имеются противоречия относительно массы сухого остатка наркотического средства, изъятого у К. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Полякова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Полякова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об его участии в ОРМ "проверочная закупка", а также об обстоятельствах приобретения им у Полякова за 3000 руб. двух шприцев с бесцветной жидкостью; показаниями свидетеля К-ва о задержании его и Полякова сотрудниками полиции.

При этом суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля К-ва в судебном заседании, и обоснованно положил в основу судебного решения его показания, данные на предварительном следствии, указав, что они согласуются с показаниями свидетелей К-ова, Ж., К-я - сотрудников полиции о проведении ОРМ "проверочная закупка" по заявлению К. в отношении Полякова Д.В.; показаниями свидетелей И., К-ева, Ф о ходе личного досмотра задержанных Полякова и К-ва.

Вина Полякова подтверждается также показаниями свидетелей К-ина, Л., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: справкой об исследовании, согласно которой вещество из двух шприцев, выданных Кащеевым, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин; заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что представленные на экспертизу жидкости, общим объемом 3,4 мл, являются наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, количество вещества в перерасчете на высушенное состояние жидкости до первоначального исследования составляло 2,1 г.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами личного досмотра и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд указал причины и мотивы, по которым счел показания вышеуказанных свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах дела не содержится.

Доводы о наличии противоречий в справке об исследовании наркотического средства и в заключении судебно-химической экспертизы относительно массы сухого остатка наркотического средства, изъятого у К., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом выводы суда, изложенные в апелляционном определении, сомнений в правильности не вызывают.

Так, в определении указано, что имеющаяся в материалах дела справка об исследовании лишь подтверждает наличие в представленных шприцах наркотического средства, тогда как в заключении эксперта, подтверждающем факт нахождения в шприцах наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, установлено его количество и вес сухого остатка. При этом в ходе проведения судебно-химической экспертизы использовались специальные методы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а потому довод об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятелен.

Довод о том, что К. не привлечен к уголовной ответственности, не опровергает выводы суда о виновности Полякова Д.В.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Полякова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденному Полякову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Полякова Д.В. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Полякова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Полякова Д.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 08 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко