Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4у-9343/13 (ключевые темы: программные средства - денежное вознаграждение - электронный ключ - представитель потерпевшего - средства защиты)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4у-9343/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Сачковского А.И. в интересах осужденного Цветкова Д. Д. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года

Цветков Д.Д., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Цветкова возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не совершать правонарушений.

Цветков Д.Д. признан виновным и осужден за использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сачковский А.И. в интересах осужденного Цветкова Д.Д., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. При этом указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в том числе флеш-накопителе, изъятом у Цветкова, и экспертном заключении. Считает, что в отношении осужденного совершена провокация со стороны свидетеля Л. и сотрудников полиции. Кроме того указывает, что доказательств принадлежности программы "***" ООО "***" в ходе судебного следствия не добыто. На основании изложенного, считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Цветкова в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, из показаний представителя потерпевшего Т. следует, что ООО "***" является правообладателем программного продукта "***", в комплект с которым также входит электронный ключ "***", препятствующий несанкционированному копированию программы без ведома правообладателя.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он, действуя в рамках проводимого ОРМ, договорился по телефону с Цветковым о том, что последний установит ему на компьютер несколько программ, в том числе "***". При этом при установке указанной программы Цветков использовал другую программу - "эмулятор ключей" - для того, чтобы "взломать" защиту, после чего он (Л.) проверил работоспособность "***" и передал Цветкову ** рублей. Кроме того, во время общения с Цветковым последний ему пояснил, что ранее уже занимался установкой компьютерных программ за денежное вознаграждение и понимал, что эти программы являются нелицензионными.

Свидетели С., П. и Е. также участвовали в проводимом ОРМ и подтвердили факт установки Цветковым программного обеспечения, включая программу "***", за денежное вознаграждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и всесторонне проверены показания представителя потерпевшего и свидетелей. В приговоре суда дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц с изложением мотивов принятых решений.

Доводы кассационной жалобы защиты о необходимости исключения из числа доказательств флеш-накопителя, который Цветков использовал при установлении программного продукта, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что именно имеющийся при деле флеш-накопитель был изъят у Цветкова в ходе проведения ОРМ и поэтому он обоснованно признан судом в качестве вещественного доказательства.

Доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона и что проводивший ее эксперт не обладал специальными познаниями и не мог проводить подобную экспертизу, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, о том, что в отношении Цветкова имела место провокация, уголовное дело сфальсифицировано, по делу не установлен потерпевший, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, они были проверены на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, содержащееся в кассационной жалобе несогласие с данной судом оценкой доказательств и результатами рассмотрения заявленных ходатайств не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Цветкова в совершении преступления, за которое он осужден.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованными.

Юридическая квалификация действий Цветкова Д.Д. по ч. 2 ст. 273 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Цветковым незаконного использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, учитывая при этом конкретные доказательства, имеющиеся в уголовном деле. Так, согласно заключениям судебных экспертиз, использованная программа "***" (эмулятор) может рассматриваться как вредоносная, и посредством этой программы в программный продукт "***" были внесены изменения, направленные на преодоление встроенной защиты этой программы без электронного ключа "***".

Необходимо отметить, что уголовное дело по обвинению Цветкова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, прекращено, следовательно, доводы защиты о том, что не установлен правообладатель программы "***", не могут быть приняты во внимание.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями уголовного закона, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, положительные характеристики и молодой возраст осужденного, в связи с чем назначил наказание с применением требований ст.73 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, постановленные в отношении осужденного Цветкова Д.Д. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сачковского А.И. в интересах осужденного Цветкова Д.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сачковского А.И. в интересах осужденного Цветкова Д.Д. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко