Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4у-9344/13 (ключевые темы: соучастники - насилие, опасное для жизни - нападение - группа лиц по предварительному сговору - предмет, использованный в качестве оружия)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4у-9344/13

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу осужденного Нахушева О.Ю. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2013 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года

Нахушев О.Ю., ***, ранее судимый:

- 15.06.1999 года Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики по ст.ст. 145 ч.3, 146 ч.3 УК РСФСР, 209 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 21.01.2006 года на 2 года 9 месяцев 2 дня;

- 16.06.2010 года Кущевским районным судом Краснодарского края по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 126 ч.2 п.п. "а,в,г,з" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 163 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 июля 2011 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш-ев, Ш-ев, Л-ц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2013 года приговор в отношении Нахушева О.Ю. оставлен без изменения.

Нахушев А.Ю. признан виновным в совершении:

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- похищения человека, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нахушев О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основаны лишь на предположениях, его вина в совершенных преступлениях не доказана; утверждает, что нападения на потерпевшего В-ва он не совершал, насилия к нему не применял, кроме того указывает, что потерпевшего он и его соучастники освободили добровольно. Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах: показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных материалах дела. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а сумма удовлетворенного гражданского иска установлена неверно. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Вывод суда о виновности Нахушева О.Ю. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Нахушевым, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в связи с чем доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Так, в своих показаниях потерпевший В-ов подробно рассказал о совершенном ** года в отношении него разбойном нападении, его похищении и вымогательстве у него денежных средств Нахушевым и его соучастниками, указывая роли каждого из нападавших, при этом В-ов отметил, что Нахушев резал ножом ахилессово сухожилие на его правой ноге, высказывая в его адрес различные угрозы.

Свидетель Л-я подтвердила, что ** года видела на улице потерпевшего В-ва, кроме того, указала, что последний был сильно побит, все руки и ноги у него были в крови, а одежда была порвана.

Свидетель Ч-ва пояснила, что ** года встречалась с В-вым. Кроме того, указала, что В-ов был небрит, в ссадинах и хромал.

Свидетель Ш-к рассказал об обстоятельствах передачи им денежных средств Л-ц в размере ** рублей. При этом свидетель указал, что когда В-ов звонил ему с просьбой передать деньги Л-ц, поскольку у нее проблемы с милицией, язык его при разговоре заплетался, притом, что В-ов не пил. Следует отметить, что уже после произошедших событий при последующей встрече с В-вым свидетель отметил, что последний прихрамывал на одну ногу и на запястьях рук у него видны следы, как от наручников.

Свидетель Д-я рассказала, что созванивалась с Л-ц в ** года по телефону, в ходе телефонных разговоров Л-ц сообщила ей не только о нападении на В-ва, его удержании в подвале и похищении денег из его квартиры, но и о том, что денежные средства бандиты должны получить от крестного отца В-ва - Ш-ка, которого нет в г. Москве.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш-вой, следует, что примерно в начале ** года ее муж Ш-в рассказал ей, что вместе со своим братом Ш-вым, Нахушевым и еще кем-то в конце ** года они похитили человека, что Л-ц встречалась с родственником потерпевшего и забирала у него деньги за его освобождение. Кроме того, муж также сказал ей, что Нахушев порезал ногу потерпевшего. Вышеизложенные показания свидетеля Ш-вой согласуются и с показаниями ее мужа осужденного Ш-ва, данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и пояснившего также, что похищенные из квартиры В-ва денежные средства соучастники разделили между собой.

Изменению в судебном заседании осужденным Ш-вым показаний о совершенных преступлениях в приговоре дана правильная оценка.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности осужденного Нахушева в совершении преступлений, за которые он осужден. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о фальсификации доказательств, либо оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, в представленных материалах не содержится.

Данные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в том числе справкой из поликлиники об оказании медицинской помощи В-ву; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра автомашины; протоколами осмотра детализации входящих и исходящих телефонных соединений с ** года номеров телефонов, используемых Ш-вым, Нахушевым, С-вым и В-вым; заключением судебно-медицинского эксперта об имеющихся у потерпевшего В-ва телесных повреждениях, а так же с протоколами проведенных очных ставок между Ш-вым и Нахушевым, Ш-вым и потерпевшим В-вым, из которых следует, что Нахушев вместе с Ш-вым напал на В-ва, помогал затаскивать его в машину и сидел у последнего на ногах.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Версия осужденного Нахушева о том, что он не причастен к совершению преступлений, в предварительный сговор с другими осужденными не вступал, насилия к потерпевшему не применял, денежные средства у него не вымогал, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной, в связи с чем доводы осужденного в кассационной жалобе об оставлении судом без внимания его показаний, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты Р-ва и К-ва, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего В-ва, так и показаниям свидетелей Л-й и Ч-й направлены лишь на оказание содействия подсудимому в реализации его желания избежать уголовной ответственности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд, верно квалифицировал действия Нахушева О.Ю. по ч. 3 ст.162, п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий последнего, не установлено.

Характер действий каждого из осужденных, их согласованные действия, конкретное распределение ролей, совместное завладение имуществом потерпевшего В-ва с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у них предварительного сговора на совершение преступлений. Судом достоверно установлено, что действия Нахушева и его соучастников в отношении потерпевшего В-ва были направлены на хищение его имущества, потерпевший был похищен, после чего к нему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, незаконное удержание и вымогательство денежных средств за его освобождение. Характер насилия установлен заключением судебной медицинской экспертизы. Необходимо также отметить, что в квартиру потерпевшего В-ва Ш-ев и установленное следствием лицо проникли не с целью освобождения Л-ц из квартиры В-ва, а с целью похищения денежных средств из квартиры потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного Нахушева о том, что в его автомобиле не обнаружено следов крови потерпевшего В-ва, следует отметить, что согласно показаниям последнего под голову ему были подложены газеты, журналы и тряпки, при этом сама голова была замотана скотчем. Таким образом, факт отсутствия следов крови в автомобиле не опровергает выводом суда о действиях соучастников в отношении потерпевшего.

Доводы о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и о том, что В-ов добровольно сел к Нахушеву в автомобиль и потом добровольно покинул его, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательства, представленных стороной обвинения. При этом потерпевший В-ов подробно пояснил какие действия выполнял Нахушев при совершении преступлений, за которые он осужден, а также о том, как ему удалось убежать от преступников.

Наказание Нахушеву О.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, однако, ранее судим и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и смягчению не подлежит. Оснований для снижения наказания не имеется.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска принято в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о причиненном материальном и моральном ущербе, является справедливым и обоснованным.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Нахушева О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Нахушева О.Ю. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко