Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-9383/13 (ключевые темы: административно-хозяйственные функции - взятка - уголовное дело - обвинительный приговор - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4у-9383/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката осужденной Зверевой О.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

19 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

09 июля 2012 года

Зверева О.Ю., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки - 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, осуществляющих административно-хозяйственные функции сроком на

3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения, но уточнено, что Зверевой назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций.

Зверева признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Зверева просит отменить судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Зверевой в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из показаний О. и Х. следует, что за подготовку и подписание документов, необходимых для получения денежных средств за выполненные работы, Зверева потребовала 10% от стоимости контракта.

Свидетели Л. и М. (сотрудники полиции) пояснили, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержана Зверева, в сумке которой обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные О.

Обстоятельства, изложенные свидетелями, подтверждаются также и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты смывы с рук Зверевой, её сумка и денежные средства в размере 150 000 рублей, ранее выданные О.

Из показаний свидетелей Б. и А. следует, что Зверева являлась сотрудником отдела по "_". В ее должностные обязанности входил контроль за эксплуатацией и текущим ремонтом, проверка сметной документации, актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ.

Версия осужденной о непричастности к совершенному преступлению получила соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При таких данных суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Зверевой по ч. 2

ст. 290 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе и по доводам жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объёме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Зверевой О.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева